Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-136955/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-136955/17-16-799

10.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Милко-Т» (ОГРН: <***>, адрес: 117593, <...>)

к ООО «Николь» (ОГРН: <***>, адрес: 109044, <...>)

и ЗАО «Джорджия» (ОГРН: <***>, адрес: 109044, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы,

о признании недействительными договора аренды № 487 от 01.11.2016 г. и договора субаренды № 27 от 01.11.2016 г.; об обязании вернуть удерживаемое имущество согласно описи; о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности б/н от 26.04.2017 г.;

от ответчика ООО «Николь» – ФИО4 по доверенности б/н от 29.01.2018 г.;

от ответчика ЗАО «Джорджия» – ФИО5 генеральный директор;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милко-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Николь» и ЗАО «Джорджия» (далее – ответчики) о признании недействительными договора аренды № 487 от 01.11.2016 г., заключённого между ответчиками, и договора субаренды № 27 от 01.11.2016 г., заключённого между ответчиком ООО «Николь» и истцом; об обязании ответчика вернуть удерживаемое имущество согласно описи; о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что за ответчиком ЗАО «Джорджия» не зарегистрировано право собственности на арендованное истцом помещение.

Ответчиками представлены возражения на иск, в которых иск не признают, полагают требования истца необоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Николь» (арендатор) и ООО «Милко-Т» (субарендатор) заключён Договор субаренды нежилого помещения № 27 от 01.11.2016 г., по условиям которого ответчику передано помещение площадью 426 кв.м., расположенное по адресу: 109044, <...> сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

ООО «Николь» является арендатором помещение общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды № 487 от 01.11.2016 г., заключенному между ЗАО «Джорджия» (арендодателем) и ООО «Николь» (арендатором).

Решением Арбитражным судом города Москвы от 19.01.2015 г. по делу № А40-14/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г., заявителю ЗАО «Джорджия» отказано в удовлетворении требования к Управлению Росреестра по Москве о признании сообщения об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязанности произвести государственную регистрацию объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий пер., д. 13; <...>. стр. 2.

Истец полагает, что указанным решением суда установлен факт отсутствия у арендодателя ЗАО «Джорджия» каких-либо прав на спорные объекты недвижимости по адресу: <...>, в связи с чем договор аренды № 487 от 01.11.2016 г. заключён между ответчиками незаконно, а следовательно, договор субаренды № 27 от 01.11.2016 г., заключённый между ответчиком ООО «Николь» и истцом также незаконно.

Данное обстоятельство, по мнению истца, влечёт за собой недействительность указанных договоров в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с заключением договора аренды лицом, не являющимся собственником имущества (ст. 608 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 11 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, решением Арбитражным судом города Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-94996/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г., с ООО «Милко-Т» в пользу ООО «Николь» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № 27 от 01.11.2016 г. в сумме 2 019 870 руб. 93 коп. за ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец по настоящему делу, будучи ответчиком по делу № А40-94996/17, заявлял возражения против требования о взыскании арендной платы со ссылкой на недействительность договоров аренды и субаренды, однако судами первой и апелляционной инстанций доводы ООО «Милко-Т» были отклонены.

Фактически предъявление иска по настоящему делу направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-94996/17, что недопустимо.

Предъявляя требование о возврате удерживаемого имущества, истец не указал в исковом заявлении наименование и индивидуализирующие (идентифицирующие) признаки данного имущества. Также истец не представил доказательств прекращения действия договора субаренды № 27 от 01.11.2016 г. (его расторжения, одностороннего отказа от него), с учётом п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милко-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин