Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40670/2025
13 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 347360, <...>).

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2026;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 20.20.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – заявитель, ООО ЧОП "Лидер", исполнитель) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) с требованием признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.07.2025 № 061/10/104-2294/2025.

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта» (далее – третье лицо, ГБПОУ Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта», заказчик).

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении отзыва на возражения заявителя на отзыв третьего лица, поданного в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.02.2026, к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв на возражения заявителя на отзыв третьего лица приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, возражениях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), 18.07.2025 поступило обращение ГБПОУ Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта» о включении сведений в отношении ООО ЧОП "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.05.2025 № 052, заключенного но итогам проведения электронного аукциона № 0358200037925000003 «круглосуточная физическая охрана зданий и сооружений».

Комиссия Ростовского УФАС России в результате осуществления проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта установила следующее.

Между заказчиком и исполнителем 15.05.2025 заключен государственный контракт № 052 на круглосуточную физическую охрану зданий и сооружений (далее - контракт). Цена контракта составила 1 208 485,96 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта», (далее - объект) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 15:00 «15» мая 2025 года по 14:59 «27» февраля 2026 года

Также пунктом 2.1.1 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В ходе исполнения контракта 10.06.2025 заказчиком проведена проверка собственной группы быстрого реагирования исполнителя. Посредством дистанционного вызова на объект прибыла группа быстрого реагирования (далее - ГБР) ООО «Ника», что не соответствует условиям контракта. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 10.06.2025.

ГБПОУ Ростовской области «Волгодонский техникум энергетики и транспорта» 11.06.2025 в адрес ООО ЧОП "Лидер" направлено письмо № 13-09/310 с просьбой пояснить в срок не более 5 (пяти) дней в письменной форме о причинах прибытия на объект ГБР ООО «Ника», а не собственной группы исполнителя. Ответ от исполнителя на письмо не поступил.

Заказчиком 17.06.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отмененное 27.06.2025 в связи с предоставленной исполнителем информацией об устранении выявленного нарушения.

В ходе проведения контрольных мероприятий заказчиком 26.06.2025 и 27.06.2025 установлено наличие личной ГБР исполнителя, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 58485-2024, а именно отсутствует средства индивидуальной защиты и служебное оружии. Указанное нарушение зафиксировано в актах от 26.06.2025, 27.06.2025..

Заказчик 03.07.2025 осуществил вызов ГБР исполнителя, однако, на вызов прибыла ГБР ООО ЧОО «Охрана Юг» спустя 14 минут, что не соответствует пункту 5.6 ГОСТ Р 59044-2020, а также пункту 2.1.1 контракта. Выявленное нарушение условий контракта зафиксировано в акте от 03.07.2025.

В результате существенного нарушения условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, сформировано и размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 07.07.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО ЧОП "Лидер" о принятии заказчиком решения является 07.07.2025.

Решение вступило в законную силу 17.07.2025, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не устранены в десятидневный срок.

При рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лидер» (ИНН <***>; 460040, <...>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа — ФИО3 (ИНН <***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО4 (ИНН <***>) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 25.07.2025 № 061/10/104-2294/2025 незаконно и необоснованно, принято исключительно на пояснениях третьего лица, без учета данных в письменной и устной форме пояснений заявителя, ООО ЧОП "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Ростовского УФАС России прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Ростовского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 14.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Порядок № 1078).

Пунктом 15 Порядка № 1078 рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

По результатам проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из указанных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из контракта от 15.05.2025 № 052 на оказание услуг и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с описанием объекта закупки электронный аукцион № 0358200037925000003 одним из требований к участнику установлено соблюдение национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2024 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 58485-2024).

Согласно пункту 4.3 «Описания объекта закупки» оказание физической охраны должно осуществляться с использованием ручного металлодетектора и собственной территориальной мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) с круглосуточным режимом работы, имеющую постоянную радиосвязь и/или мобильную связь с объектом охраны Заказчика. Мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования): Группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 58485-2024 частная охранная организация должна иметь в наличии средства индивидуальной бронезащиты и служебное оружие для обеспечения договоров на оказание охранных услуг в режиме усиления охраны в количестве из расчета 15% от числа штатных охранников образовательной организации (работников по обеспечению охраны образовательных организаций):

- бронежилет (жилет защитный) не ниже 2-го класса защиты (класса не ниже Бр2) отечественного производства.

Примечание - Требования по классификации применены по ГОСТ 34286;

- бронешлем (шлем защитный) не ниже 2-го класса защиты (класса не ниже Бр2) отечественного производства.

Примечание - Требования по классификации применены по ГОСТ 34286;

- служебное оружие.

Помимо этого, ГОСТ Р 59044-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст (далее - ГОСТ Р 59044-2020) установлено следующее.

Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу.

В силу пункта 5.3 ГОСТ Р 59044-2020 охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны быть экипированы следующими специальными средствами:

− бронежилет защитный;

− шлем защитный;

− наручники;

− палка резиновая.

Пунктом 5.6 ГОСТ Р 59044-2020 установлено, что время прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять:

- в городах с населением от 500 тыс. человек - не более 15 мин;

- в городах с населением менее 500 тыс. человек - не более 10 мин;

- в сельской местности - не более 30 мин;

- в удаленных районах - не более 1 ч.

В случае нахождения объекта охраны в значительно удаленных районах или в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо в удаленных районах с затрудненным транспортным движением время прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) может увеличиваться по согласованию с заказчиком услуг на время, позволяющее в возможно короткие сроки прибыть на охраняемый объект на транспортном средстве.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с пунктами 4.5 Технического задания исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

В силу пункта 6 Технического задания заказчик имеет право проводить регулярные, а также внеплановые проверки организации предоставления услуги исполнителем и его технической оснащенности; проверять время прибытия, технологию реагирования и регламент собственной территориальной мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) исполнителя.

Между тем, заказчиком установлено, что в ходе исполнения контракта 10.06.2025 при проведении проверки собственной группы быстрого реагирования исполнителя путём дистанционного вызова на объект прибыла группа быстрого реагирования ООО «Ника», а не исполнителя; при проведении проверки собственной группы быстрого реагирования исполнителя путём дистанционного вызова на объект 26.06.2025 и 27.06.2025 прибыла группа быстрого реагирования исполнителя, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 58485-2024, а именно отсутствует средства индивидуальной защиты и служебное оружие; при проведении проверки собственной группы быстрого реагирования исполнителя путём дистанционного вызова на объект 03.07.2025 прибыла группа быстрого реагирования исполнителя ООО ЧОО «Охрана Юг» спустя 14 минут, что не соответствует пункту 5.6 ГОСТ Р 59044-2020, а также пункту 2.1.1 контракта.

Таким образом, ООО ЧОП "Лидер" оказывались услуги с систематическим нарушением существенных условий контракта.

Согласно доводу заявителя Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика приняла решение, основываясь исключительно на пояснениях третьего лица, без учета данных в письменной и устной форме пояснений заявителя.

Судом отклоняется указанный довод заявителя в связи со следующим. Уведомлением от 21.07.2025 № СБ/10523/25 рассмотрение дела № 061/10/104-2294/2025 назначено Ростовским УФАС России на 24.07.2025 в 10:15, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 25.07.2025 в 11:45, а также 25.07.2025 объявлен перерыв до 16-00 для предоставления ООО ЧОП "Лидер" дополнительных подтверждающих документов в обоснование изложенной позиции.

На заседании Комиссии Ростовского УФАС России представлены пояснения ООО ЧОП "Лидер" о том, что в ходе оказания услуг ГБР, принадлежащие ООО ЧОО «Ника» и ООО ЧОО «Охрана Юг», направлялись по адресу заказчика в связи с тем, что собственная ГБР ООО «ЧОП «Лидер» на момент вызовов выезжала к другим заказчикам.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела журналу учета прибытия ГБР, в нем не отражены вызовы заказчика от 10.06.2025, от 03.07.2025.

Установлено, что 10.06.25 поступил вызов о выезде ГБР от ПСУ РО «Развиленская школа — интернат», которое находится по адресу: ул. Первомайская, 56а, Песчанокопский р-н, с. Развильное (удаленность от местонахождения заказчика более 196 км), время прибытия ГБР 10:12; 03.07.2025 поступил вызов о выезде ГБР от ГБУ ДО «ДГП №1», которое находится по адресу: ул. Сержантова, 3, г. Ростов-на-Дону (удаленность от местонахождения Заказчика более 185 км), время прибытия ГБР 15:04.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика пришла к выводу, что у ООО ЧОП "Лидер" по состоянию на 10.06.2025, 03.07.2025 отсутствовала личная ГБР в г. Волгодонске, что является существенным нарушением условий контракта и ставит под угрозу безопасность образовательного учреждения.

Помимо этого, заявителем указано, что третье лицо перед принятием решения № 13-09/315 от 17.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта своевременно не уведомило заявителя о выявленном нарушении и не предоставило достаточный срок для его устранения, что свидетельствует о недобросовестности третьего лица и его нацеленности на расторжение контракта без какой-либо попытки урегулировать с заявителем возникшие разногласия.

Между тем, в силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе № 13-09/315 от 17.06.2025, Решение об одностороннем отказе № 13-09/356 от 07.07.2025, размещенные в единой информационной системе, считаются надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом отклоняется довод заявителя, о том, что заказчик не предоставил достаточный срок исполнителю для устранения выявленного в ходе исполнения контракта нарушения, так как принятое 17.06.2025 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено 27.06.2025 в связи с предоставленной исполнителем информацией об устранении выявленного нарушения.

Между тем, в дальнейшем 03.07.2025 заказчиком осуществлен вызов ГБР исполнителя, однако, на вызов прибыла ГБР ООО ЧОО «Охрана Юг», что не соответствует пункту 2.1.1 контракта. В связи с этим, заказчиком принято Решение об одностороннем отказе № 13-09/356 от 07.07.2025 от исполнения контракта из-за не устранения исполнителем выявленных нарушений контракта.

В настоящем случае Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта документально зафиксированы многочисленные и систематические нарушения, свидетельствующие о несоответствии исполнителя обязательным требованиям, установленным документацией о закупке, а также систематическом нарушении условий контракта: при проверках 10.06.2025 и 03.07.2025 на вызов прибывали сотрудники третьих лиц – ООО ЧОО «Ника» и ООО ЧОО «Охрана ЮГ», что прямо нарушает пункт 2.1.1 контракта, пункт 4.3 Технического задания, ГОСТ Р 58485-2024, ГОСТ Р 59044-2020, требования «Описания объекта закупки», предусматривающие наличия у исполнителя собственной ГБР.

Помимо этого, 26.06.2025 и 27.06.2025, когда прибывала мобильная группа быстрого реагирования исполнителя, у сотрудников отсутствовали средства индивидуальной защиты и служебное оружие, что делает невозможным выполнение функций по противодействию террористическим угрозам и защите жизни и здоровья граждан, нарушает требования пункта 4.5. Технического задания, ГОСТ Р 58485-2024, ГОСТ Р 59044-2020, требования «Описания объекта закупки».

Систематический характер выявленных нарушений свидетельствует о неспособности исполнителя обеспечить исполнение существенных условий контракта направленных на обеспечение защиты объекта.

К тому же, в ходе рассмотрения обращения заказчика Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выявлено, что в состав группы быстрого реагирования исполнителя входили охранники в количестве двух человек, свободные от дежурства на посту охраны заказчика – один сменившийся с дежурства утром в день проверки группы, второй заступал утром следующего дня после проверки. В связи с этим, группа быстрого реагирования имела формальный характер, не способна отреагировать на реальную угрозу.

Помимо этого, выявлены следующие несоответствия нормам ГОСТ Р 59044-2020 прибывшей по вызову ГБР ООО «ЧОП Лидер»:

1. Транспортные средство, предназначенное для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), не стоит на балансе ООО «ЧОП Лидер». Прибывшее с группой быстрого реагирования исполнителя 26.06.2025 и 27.06.2025 транспортное средство является личным автомобилем ФИО5, следовательно, не может быть зарегистрировано за ООО «ЧОП Лидер» в органах внутренних дел.

2. Охранники группы быстрого реагирования не вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также не оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

3. Охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) не экипированы следующими специальными средствами: бронежилет защитный; шлем защитный; наручники; палка резиновая.

4. Мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) на автомобиле не имела: огнетушитель углекислотный по ГОСТ Р 51057 (не менее 1 шт.); огнетушитель порошковый по ГОСТ Р 51057 (не менее 1 шт.); полотно противопожарное (не менее 1 шт.);- веревку пожарную (ВПС) по ГОСТ Р 53266 длиной не менее 30 м (не менее 1 шт.); трос буксировочный длиной не менее 4 и не более 7 м (не менее 1 шт.); фонарь электрический (не менее 1 шт.).

5. Нет должностной инструкции старшего охранника и охранника мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), в которых дополнительно должны быть регламентированы: действия при объезде территории по маршруту патрулирования и/или нахождении в месте дислокации, в том числе по визуальному контролю за целостностью уязвимых мест охраняемого объекта; действия по прибытии на объект охраны при поступлении сигнальной информации с технических средств охраны; порядок взаимодействия с территориальными органами МВД России и Росгвардии на маршруте патрулирования.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", объект заказчика является учреждением, являющимся обязательным к исполнению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие личной группы быстрого реагирования или ее несоответствие нормам является грубым нарушением условий контракта и не соответствует требованиям, установленным к оказанию охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций, что влияет на качество оказываемых услуг и может повлечь за собой вредные последствия для заказчика в случае возникновения реальной опасности.

Судом установлено, что заявитель не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не соответствует закону и нарушает права лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2025 по делу № А53-24888/25 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лидер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно материалам дела № А53-24888/25 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области 18.06.2025 в 15 ч. 35 мин. по адресу: <...> установлено, что услуги охраны ГБПОУ РО «Волгодонский техникум энергетики и транспорта» оказывал работник ООО ЧОО «Лидер» ФИО6, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушение требований статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 21.04.2025) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

Также в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, должностная инструкция частного охранника не соответствует требованиям Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419, а именно должностная инструкция не согласована с заказчиком и нет ознакомления с должностной инструкцией охранниками оказывающими охранные услуги.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выявленные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Указанное также подтверждает наличие в действиях исполнителя существенных нарушений условий контракта при оказании услуг заказчику.

Рассматриваемые правоотношения по исполнению контракта от 15.05.2025 № 052, заключенного но итогам проведения электронного аукциона № 0358200037925000003 «круглосуточная физическая охрана зданий и сооружений», урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Федеральным законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

По смыслу статьи 104 Федерального законы № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из изложенного, ненадлежащее оказание охранных услуг в образовательном учреждении обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» не только ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся, но и влечёт серьёзные правовые, социальные и организационные последствия для всех участников образовательного процесса.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО ЧОП "Лидер" выразило свое согласие на исполнение обязательств по контракту на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства в подтверждение добросовестного поведения при исполнении контракта или наличие оснований для непринятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 25.07.2025 № 061/10/104-2294/2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко