Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А45-17157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17157/2020
г. Новосибирск
29 сентября 2020 года
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>), г. Кировск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП-1» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, в размере 791 010 рублей, взыскании убытков в размере 2 683 077 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, паспорт, диплом №627-сф от 06.07.2005, доверенность от 02.12.2019,

ответчика - ФИО3, паспорт, диплом № 42 от 29.06.2010, доверенность от 20.12.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – истец, ООО «Фламинго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП-1» (далее - ответчик, ООО «СТЭП-1») о расторжении договора поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества в размере 791 010 рублей, взыскании убытков в размере 2 683 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019 (л.д. 18-25) ответчик поставил ООО «Фламинго» пленку дышащую 18 GSM 770 мм в объёме 5050,5 кг, стоимостью 833 332 рубля, а также пленку дышащую 18 GSM 830 мм в объёме 12 462,6 кг, стоимостью 2 056 329 рублей, которая, по мнению истца, не соответствует качеству по водоупорности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), в котором указывает, что согласно договору поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям (пункт 3.1 договора), стороны не согласовывали условие о соответствии продукции ГОСТ 3816-81, а критерии водоупорности и водонепроницаемости не устанавливались сторонами ни в одном из подписанных документов; истцом не приложено каких-либо доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи, а также документально обоснованного расчета причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭП-1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» (покупатель) заключен договор поставки № 23-04/04/2019 (л.д. 18-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить продукцию соответствующую наименованию, ассортименту, качеству, количеству и в сроки согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая сумма поставляемой продукции указываются в соответствующих счетах на оплату, счетах - фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12), а так же дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим условиям и удостоверяется сертификатом соответствия, свидетельством о государственной регистрации, декларацией о соответствии таможенного союза, паспортом качества.

При доставке продукции поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную (по форме ТОРГ - 12), счет-фактуру, копию сертификата соответствия, копию свидетельства о государственной регистрации, копию декларации о соответствии таможенного союза, паспорт качества (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора покупатель направил поставщику заявку на поставку продукции № 3 от 27.05.2019 (л.д. 109) на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 10 000 кг, пленка дышащая 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг, заявку на поставку продукции № 4 от 20.06.2019 (л.д. 110) на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 12 000 кг, пленка дышащая 18 gsm 770 мм в количестве 5 000 кг, заявку на поставку продукции № 4 от 17.07.2019 (л.д. 108) на изготовление и поставку продукции: пленка дышащая 18 GSM 830 мм в количестве 13 000 кг.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2019 к договору поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019 (л.д. 105) поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: плёнка СТЭП-ПЭ001, толщина, gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 168 рублей за килограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2019 к договору поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019 (л.д. 106) стороны согласовали следующие условия поставки, в том числе цену на товар: плёнка СТЭП-ПЭ001, толщиной, gsm 18, цена в рублях за 1 кг с учетом НДС 20% от 15 до 20 тонн - 165 рублей за килограмм, срок поставки: июнь-июль 2019 года.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление № 01/11 от 01.11.2019 (л.д. 11-13), в которой истец указал, что соответствии с протоколом испытаний № 1-573-19 от 18.10.2019, подготовленным испытательной лабораторией ООО «Полимертест», продукция, поставленная в рамках договора поставки не соответствует ГОСТ 3816-81 по водоупорности, просил расторгнуть договор поставки № 23-04/04/2019 от 04.04.2019, возвратить ООО «ФЛАМИНГО» денежные средства в размере 2 683 077 рублей, уплаченные за продукцию ненадлежащего качества, оплатить ООО «ФЛАМИНГО» убытки в связи с продажей продукции ненадлежащего качества в размере забракованного товара общей стоимостью 2 683 077 рублей, осуществить самовывоз остатков плёнки в объёме 5 820 кг и 200 г.

К указанной претензии истцом приложен представленный в материалы дела протокол испытаний № 1-573-19 от 18.10.2019 (л.д. 26-27), согласно которому испытательная лаборатория ООО «Полимертест» проводила испытание пленки соэкструзионная выдувная на основе полиолефинов, паропроницаемая, для производства подгузников для взрослых, марки СТЭП-ПЭ 001 длиной 2 м, шириной 417 мм в целях подтверждения соответствия продукции пункту 6.3 ГОСТ 3816-81. В протоколе испытаний отражены определяемые показатели - водоупорность, норматив по ГОСТ 3816-81 (проба не должна протекать или намокать; признаком протекания элементарной пробы служит появления с наружной стороны элементарной пробы капель в двух и более местах; признаком намокания является сквозное потемнение элементарной пробы), НД на метод испытаний - ГОСТ 3816-81 метод Кошеля, результат испытаний – не выдерживает (появились капли в четырех местах).

Требования претензии оставлены ООО «СТЭП-1» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес истца направлялись технические условия на реализуемые пленки с указанием их характеристик (л.д.107), предоставлялись образцы пленок для осуществления истцом самостоятельного выбора пленки, соответствующей необходимым параметрам для изготовления выпускаемой продукции. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Фламинго» ранее до возникновения спорной ситуации уже использовало в своем производстве данную пленку, претензий к ее качеству, а также к качеству изготавливаемой продукции с ее применением не возникало.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.В соответствии с ТУ 20.16.10-001-00988980-2018 на пленку соэкструзионную многослойную на основе полиолефинов марки СТЭП-ПЭ 001 - пленка паропроницаемая для гигиенических изделий. Применяется как слой бэкшит для производства подгузников, прокладок, одноразовых пеленок. Подходит ли по качеству (возможно ли её применение как слой бэкшит для производства подгузников) пленка дышащая 18 GSM 770 мм и пленка дышащая 18 GSM 830 ММ (изготовитель ООО «СТЭП-1») для изготовления подгузников для взрослых?

2.Соответствует ли пленка дышащая 18 GSM 770 мм и пленка дышащая 18 GSM 830 ММ (изготовитель ООО «СТЭП-1») для изготовления подгузников для взрослых требованиям ГОСТ по водопроницаемости?

3.Имеется ли недостаток по пропуску влаги (водопроницаемости), если да, то какая причина пропуска влаги (водопроницаемости) у следующей продукции: подгузники для взрослых М размер дата производства 13.08.2019- 17.08.2019, номер партии Н08-Н17 в количестве 11280 штук, подгузники для взрослых Г размер, дата производства 19.08.2019-28.08.2019, номер партии Р13-Н23 в количестве 65220 штук, подгузники для взрослых ХГ размер, дата производства 15.07.2019-31.07.2019, номер парти G16-G34 в количестве 52050 штук?

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии действующим законодательством продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы по делу с целью проверки соответствия качества поставленной пленки ТУ 20.16.10-001-00988980-2018, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора поставки. Истец настаивал на необходимости проверки в рамках судебной экспертизы показателя «водопроницаемость», отсутствующего в характеристиках поставленной пленки, перечисленных в ТУ 20.16.10-001-00988980-2018 (л.д.75).

С учетом тех обстоятельств, что истец самостоятельно осуществил выбор пленки для своего производства по представленным ответчиком образцам после произведенного тестирования (25 минута аудипротокола от 22.09.2020), ранее данную пленку успешно применял в своем производстве в отсутствие каких-либо претензий к ее качеству (аудиопротокол после 36 минуты от 08.09.2020), основания полагать, что поставленная ответчиком пленка не пригодна для изготовления продукции истца, у суда отсутствуют. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых» для проведения испытаний используется подгузник в целом, а не отдельные его составляющие, то есть качество подгузника определяется совокупностью свойств материалов, из которых состоит подгузник, а не только качеством пленки. Истец, будучи профессиональным производителем подгузников, должен быть осведомлен о необходимых показателях качества требуемой ему пленки, в отличие от ответчика, который таковым не является и не располагает информацией об используемых истцом материалах в своем производстве.

Кроме того, в соответствии с техническими условиями 20.16.10-001-00988980-2018, которым должен соответствовать поставленный товар согласно договору поставки, показатель водонепроницаемости не установлен.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Доказательств того, что качество пленки не соответствует условиям договора поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку проведение судебной экспертизы по делу не было назначено, то денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные ООО «Фламинго» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению №599 от 07.08.2020, подлежат возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №599 от 07.08.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова