Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-5257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5257/2024


Дата принятия решения –  25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Салават", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75182руб. 58 коп. убытков,

с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерсэн-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>), ФИО1.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2024, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Салават", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 75182руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 02 апреля 2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерсэн-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>), ФИО1.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

19.09.2024 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 68347,80 руб.

Судом уменьшение исковых требований до 68347,80 руб. принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик дал пояснения, в иске просил отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований для отложения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Деловые Линии» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 15.05.2019 № 62-16-80-00001/19 (далее – договор), в силу пункта 1.2 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В свою очередь, 26 января 2022 года между ООО "Деловые линии" (далее - заказчик) и ООО "АЛЬ-САЛАВАТ" (далее - перевозчик) заключен договор №12/2022-030 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок грузов.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору перевозчик организовал доставку груза по маршруту Москва - Благовещенск на основании транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023.

Согласно транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023:

- грузоотправителем является ООО «Деловые линии»,

- груз - сборный, на 431 место, массой 14 872 кг.

- перевозчик: ООО «Аль-Салават»,

- водитель: ФИО1,

- транспортное средство: автомобиль SCANIA per. знак <***>. полуприцеп Grunwald per. знак ВК 7772/16.

По транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 водитель ответчика принял груз к перевозке без замечаний о состоянии груза.

В ходе следования по маршруту перевозки в результате пожара по адресу: Омская область, Кормиловский район, 32 км. автодороги 52 011 РЗ К-2 Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, автомобиль SCANIA peг. знак <***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, принадлежащие ООО «Аль-Салават», а также перевозимый в указанном автомобиле груз сгорели.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ТОНД и ПP по Кормиловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области капитана внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023.

Среди перевозимого сборного груза, грузоотправителем груза «средства дезинфицирующие» являлось ООО «Интерсэн-Плюс».

Согласно УПД №230518-004 от 18.05.2023 стоимость груза составила 68347,80 руб.

В результате пожара т/с SCANIA peг. знак <***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, а также груз, в нем находящийся, в том числе груз, принадлежащий ООО «Интерсэн-Плюс», полностью сгорели.

Таким образом, третьему лицу ООО «Интерсэн-Плюс» был причинён ущерб в размере стоимости груза, указанного в УПД №230518-004 от 18.05.2023, а именно - 68347,80 руб.

26.05.2023 года ООО «Деловые Линии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ООО «Интерсэн-Плюс».

Признав рассматриваемый случай страховым, истец выплатил выгодоприобретателю ООО «Интерсэн-Плюс» 75182,58 руб. страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 698852 от 01.06.2023.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Аль-Салават» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец ссылается на  тот довод, что водитель ООО «Аль – Салават» ФИО1, действовал на основании выданной ему доверенности от 17 мая 2022 года. Вышеназванная  доверенность является сомнительной и подлежит сомнению по следующим фактам: ФИО1 был принят в ООО «Аль-Салават»  на основании трудового договора 11 апреля 2023 года, что подтверждается трудовым договором и выпиской из отчетности -  сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица,- предоставляемой налоговому органу. Уволен 20 июля 2023 года. В данный момент  2024 год и в момент трудовых отношений на 2023 год, достаточно продолжительное время  распространена программа  Фотошоп (Photoshop), предназначенная для работы с растровыми изображениями, для цветокоррекции и ретуши фотографий, создания коллажей и иллюстраций. Приложенная к материалам дела Доверенность на ФИО1 не является надлежащим доказательством. Кроме того, истец не предоставил и не приложил к материалам дела  факты и доказательства  утраты груза. Со стороны ответчика приложена хорошего качества  товарная накладная, которая опровергает  утерю груза (приложена к мотивированному отзыву на исковое заявление). В товарной накладной  усматривается, что к погрузке груза грузоотправителем водитель/представитель ответчика (ООО «Аль-Салават) допущен не был, это подтверждает отсутствие подписи в товарной накладной.  Представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  вынесенного  30 июля 2023 года  Дознавателем ТОНД и ПР по Кормиловскому району УНД и ПР Главного Управления    МЧС России по Омской области  капитана внутренней службы  ФИО3, не может рассматриваться как доказательство по следующим основаниям. По обращению директора ООО «Аль Салават» при реализации своих прав в порядке статьи 124 и 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  вынесенного  30 июля 2023 года  Дознавателем ТОНД и ПР по Кормиловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Омской области  капитана внутренней службы  ФИО3 - было обжаловано, и как следствие  в действиях водителя, не установлено причинно-следственной связи,  причины возникновения пожара, очага пожара, нарушений пожарной безопасности.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от 17.05.2022 выдана ООО «Аль-Салават» ФИО1 в рамках исполнения обязанностей по договору перевозки №12/2022-030 от 26.01.2022, заключенному с ООО «Деловые Линии» выдана сроком до 31 декабря 2024 года и уполномочивает ФИО1 принимать к перевозке, перевозить, осуществлять экспедирование и выдачу грузов, полученных от Заказчика, подписывать транспортные документы и т.д

Указанная доверенность подписана директором ООО «Аль-Салават», содержит оттиск печати, является надлежащим доказательством по делу, о фальсификации документа ответчиком не заявлено.

Факт увольнения ФИО1 20 июля 2023 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как поврежденный груз был принят им к перевозке в соответствии с транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г. Повреждение груза зафиксировано 19.05.2023, то есть до увольнения ФИО1, в период, когда он был уполномочен распоряжаться принятым грузом от имени ООО «Аль-Салават». Таким образом, факт принятия груза к перевозке в рамках исполнения обязательств по договору №12/2022-030 от 26.01.2022 Ответчиком подтверждается транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г.

Факт утраты груза подтверждается Актами выгрузки от 25.05.2023, составленными по факту приемки груза, в транспортной накладной в графе «выдача груза» стоит отметка о том, что выгрузка производилась согласно акту. Вместе с тем, транспортная накладная также содержит отметку о том, что водитель ФИО1 отказался от подписи.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст.796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ответчиком груз принят, что подтверждается транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023, соответственно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В данном случае такая совокупность истцом доказана представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 23.05.2023 по адресу: Омская область, Кормиловский район, 32 км. автодороги 52 011 РЗ К-2 Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, транспортное средство SCANIA peг. знак <***> в сцепке с полуприцепом Grunwald peг. знак ВК 7772/16, под управлением водителя ФИО1, осуществляющее перевозку груза по транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023, а также находящийся в нем груз, в том числе груз, принадлежащий ООО «Интерсэн-Плюс», полностью сгорели.

В ходе расследования уголовного дела водителем ФИО1 даны следующие пояснения: «23.05.2023 около 05 часов приехал на парковку у кафе «Светлана» в Кормиловском районе, Омской области. После этого лег спать. Предварительно машину заглушил, она не работала. Он спал в машине, после чего, около 10 часов 30 минут услышал хлопок и увидел возгорание в салоне автомобиля от газового баллона, который был установлен в переносной плите, марка которой ему не известна. Он пытался самостоятельно потушить возгорание, но у него не получилось. Предполагает, что возгорание произошло из-за нагрева газового баллона. Запах газа перед этим он не чувствовал. В результате пожара полностью сгорела фура и полуприцеп. содержимое полуприцепа. Указывает, что ехал из г. Москва в г. Благовещенск. Автомобиль и полуприцеп ему не принадлежат, собственником является ООО «Аль-Салават». Кому принадлежал товар, ему не известно. В салоне автомобиля сгорели документы на автомобиль и его документы.».

Таким образом, факт причинения убытков, в виде уничтожения груза ООО «Интерсэн-Плюс», и вина ответчика доказаны, как и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, управляющего т/с, принадлежащем ответчику, и фактом пожара, в результате которого груз был уничтожен.

Довод ответчика относительно того, что ФИО1 был принят в ООО «Аль-Салават»  на основании трудового договора 11 апреля 2023 года, после чего уволен 20 июля 2023 года, не принимается судом во внимание, поскольку поврежденный груз был принят им к перевозке в соответствии с транспортной накладной № 0440033584 от 19.05.2023 г. Повреждение груза зафиксировано 19.05.2023, то есть до увольнения ФИО1, в период, когда он был уполномочен распоряжаться принятым грузом от имени ООО «Аль-Салават».

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 62-16-80-00001/19 от 15.05.2019.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику груза ООО «Интерсэн-Плюс» в общем размере 75182,58 рублей, (с учетом 10% компенсации), что подтверждается платёжным поручением № 698852 от 01.06.2023.

Размер ущерба был определен на основании фактической стоимости груза «средства дезинфицирующие» согласно УПД №230518-004 от 18.05.2023.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части, в сумме 68347,80 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2733,91 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований  подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аль-Салават", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68347,80 руб. убытков, 2733,91 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 273,09 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина