Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А76-11181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/23

Екатеринбург

19 декабря 2024 г.


Дело № А76-11181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А76-11181/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 28.11.2024. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие             ФИО1 – лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024 до 11 ч 50 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии участников дела и их представителей.


Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.08.2020 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 21.07.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 05.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.12.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично,  признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов от 01.12.2023 по вопросам № 2-4 повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 в части удовлетворения требований ФИО1 о признании решений собрания кредиторов должника от 01.12.2023 недействительными по вопросам № 2-4 повестки дня отменено, в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.09.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что собранием кредиторов 01.12.2023 не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (далее – Положение) (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), что не соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761; признание апелляционным судом законным решения собрания кредиторов по вопросу № 4 привело к отсутствию у финансового управляющего обязанности для обращения в суд с ходатайством об утверждении судом Положения, а, следовательно, к отсутствию судебного контроля по вопросу приобретения замещающего жилья.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению  вопросов, входящих в предмет рассмотрения иных обособленных споров, не соответствующим сложившейся судебной практике высших судов в отсутствие нормативного регулирования и нарушающим  права и законные интересы  должника и членов ее семьи, а также несовершеннолетнего внука должника.

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменное мнение на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». В приобщении к материалам дела письменного мнения финансового управляющего ФИО3 отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат жилой дом площадью 290 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:15673 и земельный участок под ним площадью 172 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0513008:12, расположенные по адресу: <...> д. **.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают должник, ФИО4, ее несовершеннолетний внук ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом площадью 290 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, ул. Татьяничевой, д. **, кадастровый номер 74:36:0000000:15673, по состоянию на март       2023 года составляет 29 284 000 руб.

На 01.12.2023 было назначено и состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Принятие решения об экономической целесообразности реализации принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. **, с учетом предоставления или приобретения замещающего жилья с точки зрения получения выгоды для конкурсной массы;

2. Принятие решения о предоставлении должнику замещающего жилья взамен указанного имущества должника на случай его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства;

3. Принятие решения об определении требований, которым должно соответствовать жилье, предоставляемое или приобретаемое ФИО1 взамен жилого дома и земельного участка;

4. Принятие решения об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет денежных средств, предоставленных отдельным кредитором (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) ФИО1 взамен названных жилого дома и земельного участка.

Согласно сообщению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.11.2023 № 12967267 собрание кредиторов ФИО1 от 01.12.2023 имело очную форму проведения.

Результатом проведения данного собрания стало принятие следующих решений:

1. Об экономической целесообразности реализации принадлежащего имущества ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д.**, с учетом предоставления или приобретения замещающего жилья с точки зрения получения выгоды для конкурсной массы;

2. О предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного имущества должника на случай его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства;

3. Приобретаемое жилье для ФИО1 взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д.**, должно находиться в г. Челябинске, иметь площадь, соответствующую нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Итоговые характеристики замещающего жилья определяются Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении обособленного спора;

4. Утвердить положение об определении условий и порядка предоставления замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) ФИО1 взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д.**.

ФИО1, полагая, что указанные решения, принятые собранием кредиторов 01.12.2023, не соответствуют принципам однозначности, проверяемости, допустимости и нарушают права и законные интересы должника и членов ее семьи, особенно ее несовершеннолетнего внука, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам 2-4 повестки дня, исходя из того, что данные вопросы сформулированы некорректно и решения по ним нарушают права должника и проживающих совместно с должником членов семьи.

Указав на то, что доказательства экономической целесообразности реализации указанного имущества в деле отсутствуют, в связи с чем принять решение по вопросу № 1 не представлялось возможным, суд первой инстанции в признании решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.06.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, и представляющего собой имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021                             № 309-ЭС21-14612, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12      статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. На собрании кредиторов могут обсуждаться вопросы относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением суда от 19.08.2021 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. **.

ФИО1 11.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении данных объектов недвижимости из формируемой конкурсной массы как единственного жилья и определением суда от 01.11.2023 по настоящему делу соответствующие заявления должника и финансового управляющего ее имуществом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку данный обособленный спор до настоящего времени по существу не рассмотрен и Положение о продаже указанного имущества должника не утверждено, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые должником решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, так как нарушают права ее самой и членов ее семьи ввиду невозможности в настоящее время объективно исчислить сумму возможного пополнения конкурсной массы в результате продажи спорных объектов недвижимости, а также установить конкретные характеристики замещающего жилья (его площадь, месторасположение и т.д.), фактическим переходом к рассмотрению вопросов, входящих в предмет рассмотрения названного иного спора, оснований для чего не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае состоявшееся 01.12.2023 собрание кредиторов должника являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня, относящимся к его компетенции, и существенных нарушений организации и проведения собрания финансовым управляющим не допущено, принимая во внимание, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2023 по вопросам № 1-4 повестки дня не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Как верно отмечено апелляционным судом, оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов, являются лишь мнением данного гражданско-правового сообщества по возможной реализации названного имущества должника в целях согласования проводимых действий финансовым управляющим по расчету экономической целесообразности замещения единственного жилья, условий разработки положения о реализации единственного жилья и приобретении замещающего жилья для должника и членов ее семьи.

Сами по себе такие решения не нарушают права и законные интересы должников-граждан и членов их семьи, поскольку вопросы лишения исполнительского иммунитета единственного жилья и утверждения конкретных условий и порядка предоставления замещающего жилья разрешает арбитражный суд, который при этом не связан позицией кредиторов и по результатам рассмотрения соответствующего спора может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А76-11181/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              Е.А. Павлова