Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-56458/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56458/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Баркова Н.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Чумаевская Е.А., по доверенности от 17.11.2017,

от третьего лица: Ильин А.Ю., по доверенности от 10.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-56458/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

к публичному акционерному обществу «Севергазбанк»


третье лицо: ООО «Комфортсервис»


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - истец, Бенефициар, Невское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (далее - Банк, Гарант, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 533 578 руб. 05 коп. по банковской гарантии от 19.12.2017 № 19/3455ЭГ-17 (далее - Гарантия).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис».

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Невское РЖА просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пункт 4 Гарантии определяет, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. По мнению истца, актами по уборке внутриквартальных территорий подтверждаются факты некачественного выполнения работ ООО «КомфортСервис», которому назначался срок для устранения недостатков - до 01.06.2018, и, поскольку выявленные недостатки не были устранены, государственный контракт от 25.12.2017 № 5-ОК-ЗОП (далее - Контракт) был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке третьим лицом оспорено не было. Как указывает истец, требование о выплате по банковской гарантии 1 533 578 руб. 05 коп. штрафа за нарушение ООО «КомфортСервис» обязательств в размере 5% от цены Контракта ввиду его невыплаты последним, соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Невского РЖА поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Банка и ООО «КомфортСервис» возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт № 5-ОК-ЗОП от 25.12.2017на выполнение работ по уборке территорий.

В соответствии с пунктом 7.14 Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в случае, если сумма, удержанная в соответствии с пунктом 7.13 Контракта не покрывает сумму неустойки (штрафа, пени), государственный заказчик вправе обращать взыскание на обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктом 1.4 Контракта.

В силу пункта 1.4 Контракта, в качестве обеспечения предоставлена банковская гарантия № 19/3455ЭГ-17 от 19.12.2017 года. Гарантом выступил ответчик. Банком Принципалу 19 декабря 2017 года была выдана банковская гарантия № 19/3455ЭГ-17 на следующих условиях: Бенефициар: Истец, Лимит Гарантии: 3 113 864,07 рублей, Срок действия Гарантии: до 31.01.2019,

В соответствии с пунктом 2 Гарантии, Банк обязался выплатить Бенефициару безотзывно, безусловно по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 3 113 864 рубля 07 копеек.

Как следует из пункта 4 Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару неустоек.

Банк обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, и документов, указанных в пункте 5 Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования при наличии оснований для отказа (пункт 3 Гарантии),

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а именно:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устраненияобнаруженных им недостатков выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом, (пункт 4 Гарантии).

Письменное требование Бенефициара к Банку должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено Банку по следующему адресу: 121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 2/62, стр. 4 (пункт 5 Гарантии),

К требованию должны быть, в том числе приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов (применительно к спору) (пункт 5 Гарантии):

- расчета суммы, включенной в требование по Гарантии, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5.1 Гарантии). Письменное требование должно быть получено Банком до истечения срока.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока).

Основания отказа в удовлетворении требования:

- требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии;

- требование по Гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в Гарантии срока.

Бенефициар направил Банку требование об уплате денежной суммы в размере 1 533 578 рублей 05 копеек.

Как указывает истец, основанием для предъявления банковской гарантии явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Гарант отказал в выплате в связи с тем, что к требованию приложена копия с копии приказа, на которой имеются подпись лиц и оттиск печати, не соответствующие подписи и оттиску печати на требовании и не являющимися подписью и оттиском печати Бенефициара, а также в связи с тем, что случай расторжения Контракта в одностороннем порядке не предусмотрен в качестве обеспечиваемого обстоятельства.

14 декабря 2018 года Банком получено требование Бенефициара.

В требовании имеются следующие отступления от условий гарантии:

- пункт 3 Гарантии предусматривает, что в требовании Бенефициара должно быть указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Форма требования утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года. № 1005. Утвержденная форма требования также содержит условие об указании конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Полученное Банком требование Бенефициара не содержало указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Контракту.

- пункт 4 Гарантии определяет, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а именно:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устраненияобнаруженных им недостатков выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

При этом в требовании Бенефициара было указано, что им принято решение о расторжении Контракта, который расторгнут 15.06.2018.

В связи с тем, что расторжение Контракта в одностороннем порядке не указано в подпунктах «а – в» пункта 4 Гарантии в качестве обеспечиваемого обязательства, не влечет за собой выплату по Гарантии, конкретные основания расторжения Контракта в требовании Бенефициара отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта, одностороннее расторжение Контракта влечет право Бенефициара потребовать возмещения убытков, но не взыскание штрафа в размере 5 % цены Контракта. Данный случай не предусмотрен условиями Гарантии в качестве обеспечиваемого обязательства.

.В соответствии с пунктом 5 Гарантии, письменное требование Бенефициара к Гаранту, указанное в пункте 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенфициара, скреплено печатью Бенефициара; к требованию должны быть, в том числе приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию была приложена копия приказа от назначении № 1113-ок, заверенная начальником сектора кадров Бенефициара, в связи с чем требование не соответствовало условиям Гарантии и Банк принял решение об отказе в удовлетворении требования.

Пункт 4 Гарантии изложен в редакции Бенефициара. Бенефициар определил гарантийные случаи, в подтверждение чего приложена переписка с предложением корректировки гарантии, а также информацию о свойствах вложенного в письмо документа. При этом Банк оценивал только те документы, которые указаны в Гарантии в качестве обязательных. Иные документы, приложенные истцом к требованию, Банк не оценивал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование с приложенными к нему документами не соответствовало условиям Гарантии.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Как следует из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив требование по Гарантии, Банк обязан проверить, что основания предъявления требования соответствуют основаниям, указанным в Гарантии, а также осуществить проверку соответствия требованиям Гарантии иных условий.

Гарантия выпущена Банком в редакции Истца, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность Истца по представлению требования в полном соответствии с положениями Гарантии. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в требовании истца о выплате по Гарантии имеются отступления от ее условий.

В нарушение пункта 3 Гарантии, в требовании Бенефициара не содержалось указания на то, в чем состоят нарушения принципалом (ООО «КомфортСервис») обязательств по Контракту.

Доводы истца о том, к требованию прилагалась претензия № 206-143/18-0-0 о выплате Принципалом штрафа, а также копия решения Заказчика (Бенефициара) от 31.05.2018 № 206-71/18-0-0 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, которые свидетельствуют о нарушениях Принципала, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие соблюдение истцом пункта 3 Гарантии, в соответствии с которым надлежит указывать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Сам по себе факт одностороннего отказа Невского РЖА от исполнения договора с ООО «КомфортСервис» не может свидетельствовать о соблюдении Бенефициаром условий Гарантии, а также подтверждать обоснованность начисления штрафа в размере 1 533 578,05 руб. и правомерность требования его уплаты в рамках банковской гарантии.

При этом судом первой инстанции верно указано, что условия пункта 4 Гарантии не предусматривают случаев выплаты денежных средств в случае расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушение пункта 5 Гарантии, к требованию истца была приложена копия приказа о назначении № 1113-ок, заверенная начальником сектора кадров Бенефициара и содержащая оттиск печати отдела кадров Бенефициара. При этом требование было заверено печатью Бенефициара и печати на требовании и приказе о назначении не совпадали. Таким образом, требование не соответствовало условиям Гарантии.

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и заключениями по результатам экспертизы государственного контракта,

Ссылка истца на представленные в апелляционный суд акты проверки выполнения работ по уборке дворовых территорий, входящих в состав земель общего пользования, не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения суда, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на иных установленных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах, а именно - на несоответствии требования истца о выплате условиям пунктов 3, 4 Гарантии. При этом суд дополнительно оценил и тот факт, что истцом не подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения за выплатой по банковской гарантии - некачественное выполнение работ Принципалом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-56458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов