Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-43534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5525/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А60-43534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-43534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГМК-Телеком» – Хаматнурова М.Ю. (доверенность от 21.11.2017 № 780);

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» (далее – товарищество «ЖК «Аврора», истец) – Кузовенко А.В. (доверенность от 01.03.2018).

Товарищество «ЖК «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УГМК-Телеком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 16.08.2017 в сумме 14 646 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «УГМК-Телеком» в пользу товарищества «Жилой комплекс «Аврора» взысканы задолженность в сумме 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2016 по 16.08.2017, в сумме 14 646 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 8053 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УГМК-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, в спорный период товарищество «ЖК «Аврора» самовольно отключило от электропитания и демонтировало оборудование и линии связи телекоммуникационного оборудования общества «УГМК-Телеком», прекратило допуск его сотрудников к оборудованию, в связи с чем было полностью прекращено оказание услуг связи абонентам жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19. В результате совершенных действий все абоненты жилого дома расторгли договоры с обществом «УГМК-Телеком» и подключились к услугам других операторов связи. При этом, как отмечает общество «УГМК-Телеком», указанные действия были совершены истцом в спорный период в отсутствие решения суда, а также в нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела № А60-8701/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «УГМК-Телеком» обращает внимание суда на то, что потребительская ценность размещения оборудования для ответчика заключается не в самом факте его размещения, а в возможности получения прибыли от оказания услуг связи жителям дома с его помощью, в связи с чем оборудование должно находиться в бесперебойном работоспособном состоянии, непрерывно электроснабжаться, регулярно и оперативно обслуживаться. Истец своими действиями лишил ответчика потребительской (хозяйственной) ценности размещения оборудования, поскольку последний не получил того предоставления, которое он получил бы при наличии правовых оснований, а, наоборот, понес убытки, поскольку утратил и абонентов по указанному адресу, и возможность использовать незаконно удерживаемое оборудование.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «УГМК-Телеком», на протяжении 2016–2018 годов истец удерживает имущество ответчика и препятствует его вывозу. Вместо обращения в суд с требованием демонтировать оборудование, истец осуществил самоуправные действия по демонтажу телекоммуникационного оборудования и линий связи.

Общество «УГМК-Телеком» отмечает, что в результате действий истца сложилась ситуация, когда, с одной стороны, на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости размещения оборудования в силу самого факта нахождения данного оборудования по спорному адресу, а, с другой стороны, ответчик не может его демонтировать и вывезти его из-за препятствий со стороны истца.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу норм статей 1102–1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об основаниях и размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание, какое имущество реально использовалось неосновательно обогатившимся лицом; критерием неосновательного обогащения являются обстоятельства фактического пользования имущества и извлечения обогащения. Вынесение арбитражными судами решений об удовлетворении требований истца означает возможность взыскания неосновательного обогащения в отсутствие реального и фактическое пользования чужим имуществом, одобряет возможность незаконного удержания чужого имущества в целях получения необоснованной выгоды, что является существенным нарушением принципов свободы сторон, равенства, недопустимости злоупотребления правом, а также норм о неосновательном обогащении.

Общество «УГМК-Телеком» считает, что судами не дана правовая оценка заявлениям ответчика о том, что истцом не произведена идентификация оборудования, на размещение которого он ссылается.

Заявитель жалобы также полагает, что суды не проверили полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Как указывает общество «УГМК-Телеком», представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья не свидетельствует о том, что собственниками было принято решение о наделении председателя товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ЖК «Аврора» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2016 эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, осуществляет товарищество «ЖК «Аврора».

Собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования общества в размере 17 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2016 № 6.

Товарищество «ЖК «Аврора» в исковом заявлении указало, что в названном доме обществом «УГМК-Телеком» размещено телекоммуникационное оборудование в составе:

секция № 1 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 – 1 шт., коммутатор DSG 3627 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 16 шт.;

секция № 2 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 3 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 4 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-5008 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 5 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 6 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 7 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 8 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 9 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 2 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 10 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 2 шт.;

секция № 11 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 – 1 шт., VoIP шлюз DVG2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 14 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G – 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

секция № 15 – шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 – 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G – 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 – 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.;

вертикальные и горизонтальные слаботочные кабельные каналы из ПВХ труб d=50 мм, волоконно-оптические линии.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество «ЖК «Аврора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд исходил из того, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом суд установил, что основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право для проведения работ по прокладке и размещению кабелей и оборудования связи на общем имуществе.

Установив, что общими собраниями собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, принято решение о платности использования организациями связи общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования и определена плата за такое использование для общества «УГМК-Телеком», суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных товариществом «ЖК «Аврора» исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с оператора связи неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявленные товариществом «ЖК Аврора» требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеперечисленными нормами права и исходили из того, что использование имущества собственников без внесения обществом «УГМК-Телеком» такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования – внесение соответствующей платы за пользование имуществом.

Иное толкование положений названного закона означало бы одностороннее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом только со стороны организации связи и отсутствие встречного предоставления со стороны владельца имущества (здания, сооружения), что противоречит смыслу гражданско-правовых отношений.

Делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 238 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и документам, представленным ответчиком в обоснование того, что общество «УГМК-Телеком» в спорный период не имело возможности оказывать услуги связи абонентам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, по причине самовольного отключения представителями истца телекоммуникационного оборудования ответчика от электропитания, его демонтажа, в связи с чем ответчик перестал оказывать услуги связи жителям названного дома ввиду одностороннего отказа граждан от договорных отношений с ответчиком; абоненты перешли на обслуживание к другим операторам связи (л.д.59-61 том 1).

Более того, товарищество прекратило допуск работников ответчика к оборудованию, размещенному на крыше дома, как для ремонта и обслуживания оборудования, так и для его демонтажа с целью вывоза с территории истца (л.д. 100- 108 том 1).

При рассмотрении настоящего спора общество «УГМК-Телеком», указывало, что по результатам рассмотрения заявок на отсутствие услуг связи абонентов, проживающих в спорном многоквартирном доме, выяснилось, что оборудование было отключено от электропитания силами товарищества, допуск работникам оператора связи к оборудованию предоставлен не был, в результате все абоненты ответчика в указанном доме были отключены от услуг связи (л.д. 32-40 том 1; отзыв на исковое заявление).

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «УГМК-Телеком» в материалы дела были представлены акты, договоры с абонентами и заявления на отказ от услуг (л.д. 60- 108 том 1).

Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о том, что в спорный период услуги связи абонентам не оказывались. При этом оборудование, находящееся в данном доме, не могло быть демонтировано ответчиком по причине отказа истца в допуске на территорию спорного дома сотрудников ответчика.

Названным доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, не дана какая-либо правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суды не исследовали доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также приведенные им при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Между тем данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся полноты исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила о неосновательном обогащении, а также положения Федерального закона «О связи».

Данные нарушения апелляционным судом не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-43534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова