Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-181188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181188/24-65-1936
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 197 318 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 30.06.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.03.2024г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 11.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 757 273 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее – Арендодатель) и АО "Первая Грузовая Компания" (Арендатор) (далее – АО "ПГК", Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № ДА 208/01-15 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав.

Уведомлением о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 ВТБ Лизинг (АО) проинформировало АО "ПГК" о том, что все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп" (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФинансБизнесГрупп".

В период действия Договора аренды АО "ПГК" организовывало ремонт железнодорожного подвижного состава собственности ВТБ Лизинг (АО), ООО "ФинансБизнесГрупп". Неремонтопригодные узлы и детали (УиД) заменялись на исправные. Снятые с грузовых вагонов неремонтопригодные узлы и детали АО "ПГК" принимало на хранение.

Абзацами 2-3, 5-6 пункта 3.1.12.5 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 установлено, что Арендодатель самостоятельно распоряжается замененными УиД, снятыми с вагонов в ходе проведения ремонтов, выполненных Арендатором по поручению, которые остаются в собственности Арендодателя и находятся на ответственном хранении в депо ремонта за счет Арендодателя.

Арендатор вправе приобрести у Арендодателя, а Арендодатель вправе продать Арендатору в собственность колесные пары, образовавшиеся (снятые) при ремонте грузовых вагонов, находящихся в собственности Арендодателя.

В случае отказа Арендатора от приобретения снятых в ходе ремонта вагонов колесных пар Арендатор уведомляет Арендодателя об отказе в приобретении снятых колесных пар и составляет Акт приема-передачи на колесные пары и лом для передачи их Арендодателю в срок:

?         до 31.03.2021 г. по лому, образовавшемуся в ходе ремонта вагонов, произведенного до 28.02.2021;

?         до 30.04.2021 по лому, образовавшемуся в ходе ремонта вагонов, произведенного до 31.03.2021.

По утверждению Истца АО "ПГК" не проинформировало ООО "ФинансБизнесГрупп" об отказе от приобретения лома и не составило акт приема-передачи на колесных пары и лом для их передачи Истцу.

Ввиду изложенного Истец полагает, что его права нарушены бездействием Ответчика, а именно: Истец не может продать металлолом, образовавшийся в ходе ремонтов вагонов, которые организовывал Ответчик, своим потенциальным покупателям, так как в отсутствие титула поклажедателя он не может реализовать правомочие распоряжения и продать металлолом.

В связи с утратой интереса в истребовании лома в натуре и несении всех сопутствующих расходов по его приему-передаче Истец произвел расчет суммы убытков на основании поступивших коммерческих предложений от ООО "Транслом" и ООО "НВК" с отдельным указанием цен по каждой номенклатуре лома.

Таким образом, убытки составили 757 273 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что: у Истца отсутствует право собственности на металлолом; Истцом не доказан факт нахождения металлолома во владении и пользовании Ответчика, соответственно АО "ПГК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору; у Ответчика отсутствует по условиям Договора аренды обязанность по покупке у Истца колесных пар, которые могли образоваться (быть сняты) при ремонте грузовых вагонов.

Также Ответчик ссылался на то, что: Истцом пропущен срок исковой давности; требования ООО "ФинансБизнесГрупп" по лому категории 3А2 массой 0,580 тонн, и категории 3АТ массой 0,129 тонн являются необоснованными, поскольку АО ВТБ Лизинг ранее распорядилось об отгрузке данного лома в пользу ООО "УК "РС Втормет".

В объяснениях от 09.06.2025 Ответчик также указал, что он готов передать лом массой 4,770 тонн в адрес Истца, а потому требования Истца о компенсации его рыночной стоимости неправомерны.

Для цели определения правомерности довода Ответчика об отсутствии у Истца прав на лом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ВТБ Лизинг (АО), которое являлось предыдущим арендодателем по Договору аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015.

ВТБ Лизинг (АО) в отзыве на иск сообщило, что права на лом принадлежат ООО "ФинансБизнесГрупп".

Дополнительно третье лицо сообщило суду следующие обстоятельства.

Письмо "о вывозе лома" № ИД/А-290/22 от 27.04.2022 направлялось в адрес ВТБ Лизинг (АО), а не ООО "ФинансБизнесГрупп". Письмо было направлено с нарушением договорных сроков.

В данном письме АО "ПГК" указало, что "в соответствии с условиями Договора лом является собственностью Арендодателя, который самостоятельно распоряжается им".

Кроме того в Приложении № 1 к письму был приложен в виде таблицы "Перечень материалов (лома)", образовавшийся в результате ремонтов вагонов, проведенных АО "ПГК".

Согласно п. 3.1.12.5 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 13) Арендодатель самостоятельно распоряжается замененными УиД (узлами и деталями), снятыми с вагонов в ходе проведения ремонтов, выполненных Арендатором по поручению, которые остаются в собственности Арендодателя и находятся на ответственном хранении в депо ремонта за счет Арендодателя.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО "ФинансБизнесГрупп" был заключен договор купли-продажи имущества с обременением № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021 (далее – Договор № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021).

Согласно п. 1.4 Договора № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021 все права и обязанности Арендодателя по Договорам аренды, в том объеме, в каком они существуют на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества с обременением и определяются Договорами аренды переходят к Покупателю с "01" сентября 2021 г.

Формулируя данный пункт Договора № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021 и руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, АО ВТБ Лизинг исходило из того, что подлежат передаче не будущие права и обязанности, которые возникнут/могут возникнуть после 1 сентября 2021 г., а те права и обязанности, которые уже возникли и существовали к данной дате.

Все "будущие" права и обязанности, начиная с 1 сентября 2021 г., возникали на основании отношений между ООО "ФинансБизнесГрупп" и АО "ПГК" непосредственно.

Лом черных металлов, который обозначен истцом в иске, образовался в результате ремонтов, произведенных в 1-ом квартале 2021 года.

Соответственно права Арендодателя на самостоятельное распоряжение замененными УиД уже существовали к моменту заключения Договора № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021, а потому были переданы от АО ВТБ Лизинг в адрес ООО "ФинансБизнесГрупп" в порядке п. 1.4 Договора № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021.

АО ВТБ Лизинг направило полученное от АО "ПГК" письмо № ИД/А-290/22 от 27.04.2022 в адрес ООО "ФинансБизнесГрупп" как Покупателя Имущества с обременением по Договору № ДКП 208/01-448/02 от 27.08.2021.

Из представленных в дело материалов следует, что расчет исковых требований составлен на основе таблицы "Перечень материалов (лома)", которая является Приложением № 1 к письму № ИД/А-290/22 от 27.04.2022.

Таким образом расчет исковых требований выполнен полностью на основе тех данных, которые предоставило АО "ПГК", применительно к тем деталям (лому черных металлов), в отношении которых АО "ПГК" подтвердило право Арендодателя самостоятельно распоряжаться ими.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из того, что права ООО "ФинансБизнесГрупп" подтверждаются материалами дела. Довод Ответчика об отсутствии прав на лом судом отклоняется.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт нахождения металлолома во владении и пользовании Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Из актов выполненных работ и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей следует, что при ремонте вагонов в первом квартале 2021 года был образован металлолом, который Ответчик, как лицо, организовавшее ремонт в рамках распределения обязанностей сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ), передало на хранение на склады в депо, производившее ремонт.

Во всех актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1) именно Ответчик указан в качестве поклажедателя.

Само по себе наличие лома на хранении в депо сторонних организаций не свидетельствует о том, что Ответчик, являясь поклажедателем, лишен правомочий владения и пользования ломом.

В отношении довода об отсутствии у Ответчика обязанности по условиям Договора аренды по покупке у Истца колесных пар суд отмечает, что отсутствие обязанности по выкупу лома не влечет переход к Ответчику прав на лом без какого-либо встречного предоставления Истцу.

Заявляя об отказе от приобретения лома Ответчик обязан оформить акт приема-передачи на лом согласно абзацам 2-3, 5-6 пункта 3.1.12.5 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021, то есть осуществить встречное предоставление в адрес Истца.

Отказ от оформления акта приема-передачи и оставление Ответчиком лома за собой в нарушение условий договора аренды является основанием для реализации лицом, право которого нарушено, способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой Истца и возможность истребования лома в натуре не исключает права на возмещение убытков.

Поэтому отсутствие у Ответчика обязанности по выкупу лома не может служить основанием для удовлетворения требования Истца о возмещении, понесенных им убытков, вследствие отказа в своевременном возврате лома в натуре.

Довод о пропуске срока исковой давности судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Несмотря на то Договор № ДА 208/01-15 именуется договором аренды, фактически он включает в себя нормы характерные не только для аренды, но и для купли-продажи, мены и в том числе хранения.

Арендатор, снимая узлы и детали с грузовых вагонов собственности Истца в ходе ремонтов, которые он организовал в депо третьих лиц фактически выступал как профессиональный хранитель. При этом хранение он осуществляет не у себя на складах и в помещениях непосредственно, а опосредованно в вагоноремонтных депо и вагоноремонтных заводах третьих лиц.

Отношения по хранению являются длящимися отношениями и течение срока исковой давности начинается с момента, предусмотренного п. 1 и 2 ст. 899 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Отсутствие в Договоре аренды норм, регулирующих взаимоотношения сторон, на случай если Арендатор не направляет уведомление о готовности выкупить лом и не оформляет акт приема-передачи на лом от выкупа которого он отказывается, не является препятствием для восполнения данных пробелов за счет действующего законодательства, а также правовых механизмов аналогии закона и аналогии права.

Пунктом 11.9 Договора аренды закреплено, что все вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и как минимум заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя согласно ст. 904 ГК РФ.

В силу ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно статьям 15 и 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств презюмируется за должником. Именно должник обязан доказывать отсутствие вины. Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением принятых соответствующей стороной обязательств и причинены убытками другой стороне

Письмо о вывозе лома было направлено 27.04.2022, в то время как Истец обратился в суд с иском 05.08.2024.

Исходя из вышеизложенного, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что АО ВТБ Лизинг ранее распорядилось об отгрузке лома категории 3А2 массой 0,580 тонн, и категории 3АТ массой 0,129 в пользу ООО "УК "РС Втормет", опровергается материалами дела.

Из письма № 50221 от 10.11.2021 и прилагаемого к нему списку неремонтопригодных узлов и деталей собственности АО ВТБ Лизинг, подлежащих передаче ООО "УК "РС-Втормет", следует что, АО ВТБ Лизинг распорядилось передать 13 (тринадцать) неремонтопригодных номерных деталей (подлежащих отнесению к категории лома 3АТ, 3А2), снятых с грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг № № 56093479, 56092745, 52505351, 55355002, 54173281, 55824593, 55358345, 54190855, 55355135, 55049886.

В то же время с данных грузовых вагонов при ремонтах в ООО "КВРЗ "Новотранс" образовались не только неремонтопригодные номерные детали (брак, подлежащий отнесению к категории лома 3АТ, 3А2), но и неномерные детали – лом категории 3АТ, 3А2, 17А, 12А (фрикционные клинья, валики подъемника, кронштейны от саморасцепа, клинья тягового хомута и др.).

Истец в настоящем деле заявил требования только по неномерным деталям.

Согласно пояснениям Истца всего при ремонтах вагонов № № 56093479, 56092745, 52505351, 55355002, 54173281, 55824593, 55358345, 54190855, 55355135, 55049886 в ООО "КВРЗ "Новотранс" образовалось 24,459 тонн узлов и деталей.

Из данных 24,459 тонн:

-           20,594 тонны составляли диски колесных пар;

-           2,484 тонны – неремонтопригодные номерные детали;

-           1,381 тонна – собственно неномерной лом категории 3АТ, 3А2, 17А, 12А (фрикционные клинья, валики подъемника, кронштейны от саморасцепа, клинья тягового хомута и др.).

От требований в части компенсации стоимости 20,594 тонн (диски колесных пар) Истец отказался (ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2025).

Требования в части 2,484 тонн (неремонтопригодные неномерные детали) Истец в иск не включал, так как по распоряжению АО ВТБ Лизинг в рамках письма № 50221 от 10.11.2021 было передано 1,952 тонн неремонтопригодных номерных деталей. Еще 0,532 тонн неремонтопригодных номерных деталей, осталось на складах, и на право на эти детали за АО ВТБ Лизинг.

Таким образом с грузовых вагонов № № 56093479, 56092745, 52505351, 55355002, 54173281, 55824593, 55358345, 54190855, 55355135, 55049886 при ремонтах в ООО "КВРЗ "Новотранс" был образован неномерной лом в количестве 1,381 тонна и в настоящем деле Истец заявляет и поддерживает требования о компенсации рыночной стоимости именно в отношении данного лома, образованного с указанных вагонов.

Фактически Ответчик, заявляя о том, что АО ВТБ Лизинг распорядилось об отгрузке лома категории 3А2 массой 0,580 тонн и категории 3АТ массой 0,129 тонн, ошибочно смешал неремонтопригодные номерные детали (подлежащие отнесению к категории лома 3АТ, 3А2) и собственно неномерные детали (лом категории 3АТ, 3А2).

В таблицы, прилагаемой к письменным пояснениям от 11.06.2025 Истец подробно указал, из какого вида деталей сформировано 0,709 тонн (0,580 + 0,129).

Так, 0,709 тонн лома образовано исключительно из неномерных деталей (собственно лома): маятниковых подвесок, валиков подъемника, кронштейнов от саморасцепа, клиньев тягового хомута, прокладок износостойкие буксового проема и др.).

Поскольку поручений на вывоз неномерных деталей (собственно лома) в адрес ООО "УК "РС Втормет" не подавалось и фактически вывезены были лишь номерные неремонтопригодные детали, то довод Ответчика о неправомерности включения в состав исковых требований лома категории 3А2 массой 0,580 тонн, и категории 3АТ массой 0,129 тонн признан судом неправомерным.

В представленных в суд объяснениях от 09.06.2025 Ответчик заявил, что требования о компенсации стоимости лома массой 4,770 тонн являются необоснованными, так как указанный лом имеется в наличии и АО "ПГК" готово его передать.

В пояснениях от 11.06.2025 Истец возразил относительно возврата данной части лома в натуре и указал, что заинтересован в восстановлении своих нарушенных прав только и исключительно посредством возмещения убытков в виде рыночной стоимости лома по состоянию на дату подачи иска.

Отклоняя довод Ответчика о готовности возвратить лом массой 4,770 тонн и принимая в качестве обоснованного довод Истца об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде рыночной стоимости лома по состоянию на дату подачи иска суд исходил из следующего.

Из определения ВС РФ № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 следцет, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, где Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что "лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 15 и 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В условиях активного введения беспрецедентных санкций, напряженной макроэкономической ситуации и длительного поддержания жесткой денежно-кредитной (монетарной) политики с 2022 г. сформировался тренд активной коррекции цен на металлолом.

Согласно данным официального сайта ООО "Транслом" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с 13.06.2024 по настоящее время коррекция цен на металлолом составила минус 33 %, то есть за период судебного разбирательства по настоящему делу цены на лом снизились почти на треть и нисходящая динамика цен на металлолом продолжается.

Причины снижения цен на лом: падение объемов металлопотребления и загрузки заводов, подъем ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и торможение выдачи ипотеки.

Следует заметить, что спор по настоящему делу возник между коммерческими корпоративными организациями.

Любая коммерческая организация обязана преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределять её между своими учредителями (участниками). Максимизация рентабельности по чистой прибыли является одним из ключевых средств достижения такой цели.

На период рассмотрения дела денежные средства обесцениваются. При этом действенных правовых механизмов по возмещению потерь в результате инфляционных процессов не имеется. Индексация может быть применена лишь только с момента вынесения судебного акта. Вопрос об индексации с момента принятия искового заявления к производству по дату вынесения решения законодателем остается по-прежнему не разрешенным.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поэтому требование о возмещении убытков по ценам на день предъявления иска являются правомерным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также принял во внимание, то обстоятельство, что еще в досудебном порядке АО "ПГК" в ответ на письмо исх. № 683/ФБГ от 13.06.2024 возвратило 0,0960 тонн металлолома, о чем был составлен акт приема-передачи УиД от 13.06.2024, который представлен в материалы дела, а также то, что согласно представленным письменным объяснениям от 09.06.2025 Ответчик прямо не оспаривал требования Истца на 28,677 тонн лома. Готовность Ответчика передать лом массой 4,770 тонн также свидетельствует о правомерности заявленных Истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" убытки в размере 757 273 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 324 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 руб.

Возвратить ООО "ФинансБизнесГрупп" из доходов федерального бюджета РФ 15 842 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 110324.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев