Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А15-6981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6981/2024
02 октября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эмировой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную продажу алкогольной продукции.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2024. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения и осведомленных о начавшемся процессе.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором сообщается, что с требованиями заявителя не согласен, поскольку в кафе-баре «Лаконика» продается только пиво, реализацией алкогольных напитков не занимается и персоналу это делать запрещено. Считает, что Отделом полиции надлежащим образом не установлен и не доказан факт реализации им крепкой алкогольной продукции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать. Содержащиеся в отзыве на заявление ходатайства об истребовании документов и сведений у Отдела полиции, у оператора МТС, у городской телефонной станции, а также о вызове свидетеля ФИО2 просил не рассматривать.

Выслушав предпринимателя ФИО1 исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Отдела полиции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Отделом полиции по Ленинскому району г. Махачкалы установлено, что в кафе-баре «Лаконика», расположенном по ул. Газпромная, д. 84, г. Махачкалы, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Старшим инспектором ИАЗ ОП по Ленинскому району капитаном полиции ФИО3 в присутствии официантки ФИО4, проведен осмотр помещения кафе-бара «Лаконика», расположенного по адресу: <...> г. Махачкала, принадлежащего предпринимателю ФИО1 Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 22.06.2024, из которого следует, что за барной стойкой в холодильнике находится 13 бутылок алкогольной продукции; во второй кабине на столе стоит алкогольная продукция – водка «Романов» объемом 0,5 л, различная закуска и чек на общую сумму 4435 руб.; напротив барной стойки на столе, за которым сидели клиенты, также имеются две бутылки водки марки «Коноплянка».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2024 изъята обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка и коньяк), а именно:

- водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок,

- водка «Коноплянка» 0,5 л – 5 бут.,

- водка «Романов» 0,5 л – 2 бут.,

- коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л – 1 бут.

По факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии старший инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району капитан полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составил протокол от 24.06.2024 серии 05 ДЛ №150600 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2024 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 08.07.2010 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания(код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра от 22.06.2024, протокола изъятия от 23.06.2024, фотоснимков, объяснений ФИО2 и ФИО4 от 22.06.2024, счета от 22.06.2024) следует, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 кафе-бар «Лаконика», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка и коньяк). Факт хранения в указанном ресторане алкогольной продукции без лицензии заинтересованным лицом не оспаривается. Сведения и доказательства, опровергающие установленные проверкой обстоятельства, заинтересованным лицом суду не представлены.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля официантка кафе-бар «Лаконика» ФИО4. Она сообщила суду, что с апреля 2024 года по настоящее время работает официанткой в кафе-бар «Лаконика». 22.06.2024 она находилась на работе, где она работает официанткой в кафе, обслуживала клиентов. Вечером, после 21 час. в кафе пришли двое ребят, она их посадила в кабинку и начала принимать заказ. Они заказали пиво и закуску, после чего один из клиентов попросил принести водку, она ему сказала, что они водку не продают и если они хотят, могут сами принести или купить в соседнем магазине. Клиенты попросили ее сходить в соседний магазин и купить водку, но она вспомнила, что после 20.00 часов вечера водку в магазине не продают, поэтому ей пришлось взять водку в холодильнике, где лежала водка хозяина заведения Курбана, оставшаяся от гостей, и продать ее клиентам. По выходным дням к хозяину заведения часто приходят друзья и родственники, которые приносят с собой водку и другие продукты.

Таким образом, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, равно как и пояснения самого ФИО1, также подтверждают факт хранения в помещении кафе «Лаконика» и реализации посетителям алкогольной продукции (водки).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя реализацию алкогольной продукции (крепких алкогольных напитков), индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был знать об установленных законом ограничениях к обороту алкогольной продукции и обязан был обеспечить их соблюдение. ФИО1 не предпринял всех зависящих от него достаточных мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Доводы заинтересованного лица о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в вышеуказанном кафе и что данная продукция реализована официанткой без его согласия, судом отклоняются.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1), организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом требований и ограничений, как самим предпринимателем, так и его работниками.

В ходе судебного разбирательства установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, факт наличия на хранении в торговом объекте предпринимателя алкогольной продукции, розничная реализация которой индивидуальным предпринимателем запрещена. При этом указанная продукция не имела явного обозначения, что она не предназначены для продажи.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 серии 05 ДЛ №150600 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, в котором он указал «По существу составленного административного протокола не согласен, реализацией водочной продукции мы не занимаемся. Продавать персоналу крепкие алкогольные напитки запрещено», протокол им подписан, копия протокола вручена под расписку.

Доводы заинтересованного лица непроведении сотрудниками Отдела полиции проверочной закупки судом отклоняются, поскольку возможность проведения проверочной закупки является правом уполномоченных должностных лиц, а материалы контрольной закупки – одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие материалов контрольной закупки не лишает доказательной силы других собранных в ходе проверки документов и пояснений, которые в своей совокупности однозначно и достоверно подтверждают событие правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о том, что посетитель кафе – ФИО2 не звонил сотрудникам полиции и не сообщал им о приобретении в кафе алкогольной продукции, суд признает несостоятельными, как не имеющие значение для дела, поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может является как сообщение физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения (п. 3), так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1).

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 из материалов административного дела не усматривается, о наличии таковых заинтересованным лицом не заявлено. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признал.

Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – 100000 рублей.

По сообщению заявителя (письмо от 20.09.2024 №57/6-27528) изъятая в ходе проверки у ИП ФИО1 по административному делу №А15-6981/2024 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ алкогольная продукция находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1).

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2024 спиртосодержащая продукция, которая хранилась для реализации в кафе «Лаконика» в отсутствие лицензии, находилась в незаконном обороте.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2024 спиртосодержащую продукция в количестве 13 бутылок, следует направить на уничтожение в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 28.09.1970, место рождения: с. Джурмачи Дахадаевского района ДАССР, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.07.2010, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Пальмира», д. 224), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольную продукцию, изъятую в кафе-баре «Лаконика», расположенном по адресу: <...>, и находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, а именно:

- водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок,

- водка «Коноплянка» 0,5 л – 5 бут.,

- водка «Романов» 0,5 л – 2 бут.,

- коньяк «Кизлярский 3» 0,5 л – 1 бут..

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан: <...>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, КБК 188 1 16 01331 01 9000 140, УИН 18880405240051506006, назначение платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова