Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А68-9150/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                               Дело № А68-9150/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 27 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Садовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело в формате веб-конференции по заявлению (именуемому административным исковым заявлением) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заместителю начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО ФИО2,

начальнику отдела урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Тульской области ФИО3 с требованиями:

1. признать неоднократные нарушения ч. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные административным ответчиком (должностными лицами) незаконными;

2. признать сообщения от 10.04.2023, 11.04.2023, 02.05.2023 незаконными;

3. обязать должностное лицо, допустившее названные нарушения повторно рассмотреть заявления о возврате государственной пошлины, установив разумный пресекательный срок на рассмотрение таковых;

4. в случае несвоевременного рассмотрения назначить неустойку в виде астрента в твердой денежной сумме за каждый день просрочки в сумме, установленной судом (неисполнения требований суда), в рамках ч. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

5. взыскать солидарно с ФНС России и УФНС России по Тульской области судебные издержки в размере 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности 28.09.2023, диплом,

от УФНС России по ТО - представитель ФИО4 по доверенности 01.02.2024, диплом,

от МИФНС по ЦФО - представитель ФИО5 по доверенности 18.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, именуемым административным исковым заявлением, к Федеральной налоговой службе (далее также - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее также - УФНС России по Тульской области, управление), заместителю начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО ФИО2, начальнику отдела урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Тульской области ФИО3 с требованиями:

1. признать неоднократные нарушения ч. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущенные административным ответчиком (должностными лицами) незаконными;

2. признать сообщения от 10.04.2023, 11.04.2023, 02.05.2023 незаконными;

3. обязать должностное лицо, допустившее названные нарушения повторно рассмотреть заявления о возврате государственной пошлины, установив разумный пресекательный срок на рассмотрение таковых;

4. в случае несвоевременного рассмотрения назначить неустойку в виде астрента в твердой денежной сумме за каждый день просрочки в сумме, установленной судом (неисполнения требований суда), в рамках ч. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

5. взыскать солидарно с ФНС России и УФНС России по Тульской области судебные издержки в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

09.10.2024 от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части признания незаконным сообщения от 11.04.2023 об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 918, 11 руб. и об обязании пересмотреть решение об отказе в возврате госпошлины в размере 6 918, 11 руб. (л.д. 139)

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения отказ заявителя, именующего себя административным истцом, от требований в указанной части, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ ИП ФИО1 от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по делу в части признания незаконным сообщения от 11.04.2023 об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 918, 11 руб. и об обязании пересмотреть решение об отказе в возврате госпошлины в размере 6 918, 11 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела в той части, в которой ИП ФИО1 отказ от требований не заявлен, суд установил следующее.

ИП ФИО1 24.03.2023, 19.04.2023 через интернет - сервис «Личный кабинет налогоплательщика» представлены в управление заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 479,65 руб., 400 руб., 1 049,07 руб.

Сообщениями №№ 20523, 20522, 26050 управлением отказано заявителю в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой излишне уплаченных денежных средств, не входящих в сальдо ЕНС, со ссылкой на статью 333.40 НК РФ, статью 40.1 БК РФ по причине: «К заявлению не приложены документы, предусмотренные названными нормами».

Не согласившись с указанными сообщениями, предприниматель направил апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС по ЦФО).

Решением МИФНС по ЦФО от 21.06.2023 № 40-7-15/02808@ жалоба                                   ИП ФИО1 от 06.06.2023 б/н на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Тульской области по направлению сообщений №№ 20523, 20522, 26050 оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

Предприниматель, выражая несогласие с указанными сообщениями управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, именуемым административным исковым заявлением.

Поскольку заявителем в рамках исполнения определений Арбитражного суда Тульской области, датированных 04.08.2023, 28.08.2023, в числе иного, представлены доказательства связанности с экономической деятельностью ИП ФИО1 требований, изложенных в поданном в арбитражный суд документе, именуемом административным исковым заявлением, заявление ИП ФИО1 принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указывает следующее.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 40.1 БК РФ и ст. 8 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» приложенные к заявлениям в копиях платежные документы (определения, справки судов) являются достаточным основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Причиной отказа в возврате денежных средств стало то обстоятельство, что к заявлениям не были приложены подлинники документов, подтверждающих право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Предпринимателем отмечается, что какие именно документы не приложены к заявлению, должностное лицо налогового органа не указывает.

Вместе с тем заявления были представлены ИП ФИО1 в электронном виде (что предусмотрено личным кабинетом налогоплательщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с чем подлинники документов, изготовленных на бумажном носителе, приложить к названным заявлениям невозможно.

ИП ФИО1 указывает на то, что законодатель, устанавливая срок в 30 дней на возврат государственной пошлины, исходил из того, что сверка документов (установление обязанности возврата), равно как и сам возврат (перечисление) денежных средств не должны совершаться в течение 30 дней. По мнению заявителя, указанный срок предоставлен налоговому органу для проверки в случае сомнения в добросовестности стороны правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия стороны правоотношений предполагают добросовестность. В случае сомнения в добросовестности стороны правоотношений налоговый орган имеет право направить в органы предварительного следствия заявление по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе требовать от любых физических, юридических и должностных лиц предоставления информации о том или ином событии в рамках налоговых правоотношений. Указанная информация (документы) передаются в течение десяти дней (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).    

Таким образом, по мнению заявителя, у налогового органа имелся достаточный срок для рассмотрения требования по существу, с учетом возможностей проверки представленных ему документов.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что должностным лицом налогового органа нарушены положения действующего законодательства, а именно:

- п. 1 ст. 40.1 БК РФ, так как до настоящего времени госпошлина ему не возращена;

- п. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как должностным лицом ошибочно вынесено решение в форме сообщения об отказе в возврате госпошлины.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и иных представленных по данному делу письменных документах, настаивали на законности принятых управлением решений в форме сообщений.

В числе иного, просили исключить из числа заинтересованных лиц по данному делу заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО Мерную О.В., начальника отдела урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Тульской области ФИО3 ввиду того, что указанные должностные лица являлись уполномоченными должностными лицами при принятии (подписании) обжалуемых заявителем сообщений управления и вынесении Межрегиональной инспекцией ФНС по ЦФО решения от 21.06.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения, выступали от имени названных государственных органов.

Проанализировав материалы дела и выслушав доводы представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 (в той части, в которой заявителем отказ от требований не заявлен) удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определены в статье 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

ИП ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в целях возврата излишне уплаченной государственной пошлины представлены в налоговый орган с заявлениями от 21.03.2023, 22.03.2023, 19.04.2023 документы в виде электронных образов (документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов): платежное поручение от 25.10.2022 № 8514, справка мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного участка Кемеровской области, платежное поручение от 08.06.2022 № 8174, справка Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.06.2022 № 4368, платежное поручение от 28.02.2023 № 8803, определение Майского районного суда Ульяновской области от 29.03.2023.

Заявителем при представлении заявлений в электронном виде не соблюдены условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно: к заявлению не представлены документы, подтверждающие совершение юридических значимых действий и уплаты государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в исполнении заявлений о распоряжении путем зачета (возврата) суммы излишне уплаченной государственной пошлины (применительно рассматриваемым в настоящем деле к суммам 1049,07 руб. (л.д. 21), 3479,65 руб. (л.д. 22), 400 руб. (л.д. 20).

Поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ может быть решен только при наличии оригинала документов (решения, определения или справки судов) об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины будет являться заявление с приложением подлинных справок, определений судов, о чем УФНС России по Тульской области информировало заявителя письмом от 20.06.2023 № 42-17/041178@.

Суд соглашается с доводом заинтересованных лиц о том, что поскольку судебные акты судов общей юрисдикции и выданные ими справки на возврат государственной пошлины представлены заявителем в электронном виде в виде сканированных образов этих документов, то ввиду невыполнения заявителем норм абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а также с учетом отсутствия подтверждения их подлинности вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие их оригиналов не мог быть разрешен налоговым органом.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными сообщений от 02.05.2023 № 26050 (применительно к сумме 1049,07 руб.), от 10.04.2023 № 20522 (применительно к сумме 3479,65 руб.), от 10.04.2023 № 20523 (применительно к сумме 400 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду соблюдения управлением требований законодательных норм при их вынесении.

Суд приходит к выводу о том, что законные права и интересы ИП ФИО1 не нарушены, а обжалуемые сообщения и действия УФНС России по Тульской области приняты и произведены в рамках, предоставленных действующим налоговым законодательством полномочий.

Помимо изложенного, суд учитывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия письмом от 23.08.2023 № 29-15/33308@ сообщено, что по заявлению ИП ФИО1 о возврате госпошлины с приложением оригинала платежного поручения от 08.06.2022 № 8174, справки Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.06.2022 № 4368, принято решение о возврате № 198233 от 08.11.2022, исполненное УФК по Республике Карелия 10.11.2022 в полном размере: 3 479.65 руб. Таким образом, на момент обращения (24.03.2023) ИП ФИО1 за возвратом в УФНС России по Тульской области рассматриваемая государственная пошлина, заявленная к возврату и истребованная по настоящему делу, была возвращена ему другими налоговыми органами и им фактически получена (в части суммы 3 479.65 руб.).

В отношении возврата государственной пошлины в размере 1 049,07 руб. по (копии) определения судьи Майнского районного суда Ульяновской области Николаевой Н.Д. от 29.03.2023 заявителем 17.10.2023 Почтой России в УФНС России по Тульской области направлено повторное заявление о возврате от 13.10.2023 с представлением надлежащих документов, которое было исполнено 25.10.2023, государственная пошлина в этой сумме была возвращена заявителю (скриншот журнала заявок на возврат, выгруженных в орган Федерального казначейства) (в части суммы 1 049,07 руб.).

Означенные обстоятельства не отрицаются ИП ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в карточку судебно-арбитражного дела по системе «Мой арбитр» 18.03.2024.

Доводы ИП ФИО1 о возможности (достаточности) представления им в электронной форме в составе документов, необходимых для возврата государственной пошлины, копий решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, неправомерны, так как не учитывают нормы абзацев первого, второго и восьмого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Суждения ИП ФИО1 об обратном основаны на ошибочной субъективной трактовке заявителем приведенных выше норм, не исключают неоднократное получение государственной пошлины, определенной судом к возврату, что недопустимо.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что должностным лицом налогового органа не указаны конкретные документы, не приложенные к заявлению, по следующим основаниям.

Оспариваемые сообщения содержат информацию о причине отказа, а именно: к заявлению о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо ЕНС, не приложены (не в полном объеме приложены) документы, предусмотренные cт. 333.40 НК РФ (ст. 40.1 БК РФ).

Оспариваемые сообщения соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@ «Об утверждении форм и форматов представления документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами при осуществлении зачета и возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а также излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины».

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что налоговому органу предоставлено 30 дней на проверку в случае сомнения в добросовестности стороны правоотношений со ссылками  на п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 159 УК РФ, п. 2 и п. 5 ст. 93.1 НК РФ по следующим основаниям.

В статье 93.1 НК РФ указано, что истребование документов (информации) проводится в определенных случаях (например, в рамках налоговой проверки, на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при проведении налогового мониторинга, для получения документов (информации) относительно конкретной сделки), к которым рассмотрение налоговыми органами заявлений на возврат государственной пошлины не относится.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Таким образом, в рассматриваемом случае (при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины) налоговые проверки не могут быть проведены.

Отклоняя ссылку ИП ФИО1 на то, что у заинтересованного лица (которого заявитель именует административным ответчиком) имеется возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, в частности, удовлетворить заявления о возврате госпошлины, либо лично явиться к административному истцу и нарочно получить необходимые документы, а не обязывать административного истца направлять подлинники почтой, понуждая его к дополнительным тратам, суд исходит из того, что приведенные выводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд полагает обоснованным вывод, содержащийся в письменных пояснениях управления от 24.05.2024, о том, что приведенные утверждения заявителя противоречат, в числе иного, и требованиям разумности.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения. Положения КоАП РФ, УПК РФ, ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также КАС РФ к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым нормами налогового законодательства, не применимы.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными сообщений управления удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании неоднократных нарушений ч. 1 ст. 40.1 БК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, допущенных административным ответчиком (должностными лицами), незаконными и об обязании должностного лица, допустившего названные нарушения, повторно рассмотреть заявления о возврате государственной пошлины, установив разумный пресекательный срок на рассмотрение таковых, также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, то требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки в виде астрента в твердой денежной сумме за каждый день просрочки в сумме, установленной судом (неисполнения требований суда), в рамках ч. 4 ст. 176 АПК РФ удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что нормой, на которую ссылается заявитель, взыскание судебной неустойки не урегулировано, так как из ч. 4 ст. 176 АПК РФ следует, что председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

В отношении предъявления заявителем требований к Федеральной налоговой службе в качестве заинтересованного лица по указанному делу суд отмечает, что названный государственный орган какой-либо документ, исходящий от ИП ФИО1, по спорной правовой ситуации не рассматривал, оспариваемых ответов не давал, в связи с чем права и интересы заявителя Федеральной налоговой службой не нарушены.

В рассматриваемом деле ФНС России не является стороной правоотношений с заявителем, в связи с чем в удовлетворении требований ИП ФИО1 к названному государственному органу следует отказать.

В отношении заявленных ИП ФИО1 требований к заместителю начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО Мерной О.В., начальнику отдела урегулирования задолженности физических лиц УФНС России по Тульской области ФИО3 суд приходит к выводу о том, что законодательными актами, регламентирующими деятельность налоговых органов, не предусмотрена подача искового заявления к должностному лицу налогового органа в связи с тем, что должностное лицо налогового органа не является самостоятельным субъектом в правоотношениях применительно к настоящему спору.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий назначается на должность актом. Он осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответственность должностных лиц налоговых органов регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, с учетом статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и относится к полномочиям работодателя (представителя нанимателя).

Кроме того, требования заявителя к должностным лицам не подлежат удовлетворению ввиду того, что судом не установлено, какие именно действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов нарушили права и законные интересы заявителя.

Как обоснованно указано в отзывах заинтересованных лиц, заявитель по существу выражает несогласие с отказами управления в возвращении ему (ИП ФИО1) государственной пошлины, в то время как действия уполномоченных должностных лиц, значащихся исполнителями оспариваемых сообщений управления, осуществлены в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением требований законодательных норм.

Должностные лица, к которым ИП ФИО1 предъявлены требования, не являются надлежащими заинтересованными лицами по настоящему делу, поэтому заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 по делу № А68-13927/2023.

Иные доводы, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях ИП ФИО1, оценка которых не нашла отражения в решении суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1, статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче заявления ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 200 руб. (по 300 руб. за каждое из самостоятельных требований о признании незаконными четырех ненормативных правовых актов управления).

При обращении с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

От требования об оспаривании одного из ненормативных правовых актов ИП ФИО1 заявлен отказ, который принят судом с применением последствий, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении трех самостоятельных требований о признании незаконными сообщений (в количестве трех штук) заявителю судом отказано, следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4  ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным сообщения от 11.04.2023 № 20830 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая