Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-54203/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54203/2023
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Петербургские аптеки» (адрес: Россия 197349, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), ФИО4 (доверенность от 24.04.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские аптеки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 714 753,93 руб. задолженности по договору аренды № 01-А007842 от 22.12.2015 и 18 187 838,47 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Балакир М.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представители Комитета заявленные требования поддержали, представили справочный расчет задолженности.

Представители Общества против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 22.12.2015 был заключен договор аренды № 01-А007842 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 1-Н, площадью 486,2 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002097:2324, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 33, лит. А, 1 этаж, цокольный этаж (полуподвал) (далее – Помещение), сроком по 21.12.2018.

Договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

После истечения срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжило пользоваться Помещением и вносить плату за него в соответствии с размером, определенным согласно условиям договора с учетом коэффициента социальной значимости.

Однако Комитет, ссылаясь на то, что договор не может быть возобновлен на неопределенный срок, полагает, что Общество по истечении срока действия договора обязано было вносить арендную плату, рассчитанную без учета коэффициента социальной значимости.

Внесение Обществом платы по договору в меньшем размере привело к возникновению спорной задолженности за период с 21.12.2018 по 28.02.2023, начислению пени и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 09.03.2023 № ПР-7496/23-0-0 с требование об уплате задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет, заявляя о взыскании задолженности, ссылается на то, что в связи с прекращением государственной преференции с 21.12.2018 у Общества отсутствовали основания для аренды Помещения на льготных условиях, в связи с чем арендная плата подлежала начислению по общим правилам.

Общество не оспаривает факт пользования Помещением в спорный период. Однако ссылается на отсутствие задолженности по договору, поскольку расчет арендной платы необоснованно произведен Комитетом без применения коэффициента социальной значимости (Кс), установленного договором.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что договор аренды был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57). Арендная плата по договору рассчитана с учетом коэффициента социальной значимости.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

В данном случае договор был заключен 22.12.2015, т.е. после вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, с предоставлением преференции с ограниченным сроком действия (3 года).

При этом возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, соответственно доводы Комитета о прекращении действии договора в связи с окончанием срока его действия обоснованы.

Вместе с тем, Комитетом не учтено, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, в данном случае, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом, относящейся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в Помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Законом № 377-57.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного, произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период без учета коэффициента социальной значимости не может быть признан судом обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период, рассчитанная по формуле пункта 3.2 договора, уплачена Обществом в полном объеме.

Согласно представленному Комитетом расчету задолженности за спорный период, выполненному с учетом применения коэффициента социальной значимости, задолженность по плате за Помещения у Общества отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 15 280,98 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о наличии у Общества спорной задолженности необоснованны, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 09.06.2020.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Комитет обратился в суд с настоящим иском 09.06.2023.

Согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление в суд 01.08.2022.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 09.05.2020, является пропущенным, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 21.12.2018 по 08.05.2020 в любом случае удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 09.05.2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность до указанной даты, также считается истекшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.