Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-9691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9691/2018
20 декабря 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, о расторжении договора № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года, между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и взыскании 587 руб. 85 коп., из них 578 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года по договору № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года и 8 руб. 95 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края, о расторжении договора № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года, между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и взыскании 8 960 руб. 39 коп., из них 8 252 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2016 года по 31.03.2018 года по договору № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года и 707 руб. 70 коп. пени за период с 24.09.2016 года по 31.03.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Поскольку ответчик на предложение истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, а также просит взыскать задолженность по арендной плате и неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор № 38 аренды земельного участка, заключенный на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года, между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» и взыскать 587 руб. 85 коп., из них 578 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года по договору № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года и 8 руб. 95 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года.

Определением от 01.08.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 29 03910 9 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

21.09.2016 года между Администрацией Калманского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (арендатор) заключен договор № 35 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1-1.3, 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером 22:16:020311:47, местоположение: примерно в 113 метрах по направлению на юго-запад от здания цеха по переработке сои по ул. Гоголевская, 45а Калманского района Алтайского края. Участок предоставлен для размещения клада.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с 21.09.2016 года до 20.09.2026 года (п. 2.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется по результатам аукциона и составляет 5 401 руб. 76 коп. за 12 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными частями в размере 1 350 руб. 44 коп., не позднее 23 числа последнего месяца квартала.

За время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года в размере 578 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2017 года по делу № А03-11042/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 38 от 21.09.2016 года, возникших с 19.07.2018 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив доказательства и доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 578 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года по договору № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 руб. 95 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 8 руб. 95 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 38 аренды земельного участка, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, от 21.09.2016 года, между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов, дела ответчик не производил оплату арендной платы с 21.09.2016 года. По условиям договора, арендатор обязан производить расчеты с арендодателем за пользование земельным участком ежеквартально не позднее 23 числа последнего месяца квартала. Таким образом, арендатором были нарушены условия договора по оплате за пользование земельным участком в установленные сроки.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким предупреждением является направленное ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды, которое было им получено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами истца, что длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, и наносит ущерб истцу, поскольку он лишен возможности получения денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 310, 329, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края 587 руб. 85 коп., из них 578 руб. 90 коп. долга и 8 руб. 95 коп. пени.

Расторгнуть договор № 38 аренды земельного участка от 21.09.2016 года, заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова