Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-37109/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37109/2017
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590511000053, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион", об оспаривании бездействия (исполнительное производство № 36282/17/59004-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава совершить следующие исполнительные действия:

- действия по розыску директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион" (далее - ООО "ТД "Дивизион") ФИО4;

- действия по проверке сведений о наличии у должника имущества по адресам ООО "ТД "Дивизион";

- обязать ООО "ТД "Дивизион" предоставить бухгалтерскую документацию о движениях денежных средств, в том числе по расчетным счетам;

- предупредить директора ООО "ТД "Дивизион" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что не судебным приставом не предпринимаются меры для своевременного исполнения судебного акта, имущество должника не установлено, попытки к розыску имущества или выявления признаков его сокрытия не предприняты (л.д. 6-11).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнение к заявлению, дополнительно пояснил, что оспаривает в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по розыску директора ООО "ТД "Дивизион" ФИО4, действий по проверке сведений о наличии у должника имущества по адресам ООО "ТД "Дивизион"; непринятии мер по обязанию должника предоставить бухгалтерскую документацию о движениях денежных средств, в том числе по расчетным счетам, и предупреждению директора ООО "ТД "Дивизион" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Полагает, что оспариваемое бездействия заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 36282/17/59004-СД. По существу спора пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ТД "Дивизион", было передано ей от судебного пристава ФИО5 в июне 2017 г. В ходе исполнительного производства ею предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в налоговый орган, адресное бюро; представителю должника было вручено требование о предоставлении документов, включая бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств; на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника даны поручения судебным приставам-исполнителям соответствующих подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ); был осуществлялся выход по месту нахождения должника; обращено взыскание на денежные средства должника. Розыск должника и его имущества может быть осуществлен только по заявлению взыскателя.

От УФССП поступил отзыв на заявление, в котором изложены возражения против доводов заявителя. В отзыве УФССП указано, что для объявления должника в розыск, для последующего вручения директору организации-должника предупреждения об уголовной ответственности необходимо заявление взыскателя (л.д. 47-48).

От ООО "ТД "Дивизион" отзыв на заявление не поступил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 на основании заявления Предпринимателя (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.03.2017 по делу № А50-19433/2016, судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 36282/17/59004-ИП о взыскании с ООО "ТД "Дивизион" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 460600 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 20-22, 52-55).

08.06.2017 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий, в том числе, осуществления выезда по адресу местонахождения должника, а также по адресам магазинов, в которых должник осуществляет деятельность; наложения ареста на имущество должника, изъятия такого имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; проведение оценки арестованного и изъятого имущества; реализации имущества должника; направление директору ООО "ТД "Дивизион" ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 23).

24.07.2017 на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 03.07.2017 по делу № А50-19433/2016, судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 67906/17/59004-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 66000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 56-63).

10.08.2017 исполнительные производства №№ 36282/17/59004-ИП и 67906/17/59004-ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера - 36282/17/59004-СД (л.д. 50-51).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Согласно пояснениям заинтересованного лица, исполнительное производство № 36282/17/59004-ИП находится в ее производстве с июня 2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий 08.06.2017 (л.д. 23). В числе прочего взыскатель просил судебного пристава осуществления выезда по адресу местонахождения должника (<...>), а также по адресам магазинов, в которых должник осуществляет деятельность (<...> ТК Чкаловский, пристрой к павильону № 1), ул. Ласьвинская, д. 37 (ТК Строй-Мастер), ул. Соликамская, д. 313 (ТД Красивый дом)).

Из представленных суду копий сводного исполнительного производства № 36282/17/59004-СД следует, что 20.06.2017 судебным приставом ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 36282/17/59004-ИП, в котором зафиксировано, что должник находится по адресу: <...> (л.д. 72).

На основании данного акта 11.07.2017 судебным приставом было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым дано поручение на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ (л.д. 73).

21.08.2017 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю из ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15.08.2017 и акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: <...>, должник не находится более двух месяцев, в офисе никто не появляется (л.д. 74-75).

20.09.2017 судебный пристав ФИО2 осуществила выход по месту нахождения должника-организации: <...>, о чем составила акт о совершении исполнительных действий, указав в нем, что должник фактическим по указанному адресу не находится с марта 2017 г., помещения арендует другое юридическое лицо (л.д. 80).

08.11.2017 судебный пристав ФИО2 выходила по адресу, указанному в ходатайстве взыскателя в качестве адреса магазина, где должник осуществляет деятельность: <...>, установила, что должник расторг договор аренды и съехал, о чем составила акт о совершении исполнительных действий (л.д. 83).

В этот же день судебным приставом ФИО2 на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника даны поручения судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по адресу нахождения должника: <...>, (л.д. 98-99) и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по адресу нахождения должника: <...>, (л.д. 100-101) на основании ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Однако исполнительные действия, совершенные судебным приставом 08.11.2017, имели место быть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (27.10.2017). Доказательств невозможности принятия судебным приставом своевременных мер по выходу по указанным в ходатайстве взыскателя, поступившем в службу судебных приставов 08.06.2017, адресам магазинов, где должник осуществляет деятельность, суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава ФИО2 судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом поручения, направленные ею в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке сведений о наличии у должника имущества по адресам должника в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие пристава привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя в части неорганизации судебным приставом розыска должника и его имущества отклоняется судом в связи с тем, что согласно положениям ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал, что с заявлением о розыске должника и его имущества Предприниматель не обращался, такое заявление было подано последним в службу судебных приставов лишь 17.10.2017.

Относительно требования о допущенном судебном приставом бездействии, выразившемся в непринятии мер по обязанию должника предоставить бухгалтерскую документацию о движениях денежных средств, в том числе по расчетным счетам, и предупреждению директора ООО "ТД "Дивизион" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, суд отмечает, что требование о предоставлении документов, в частности, бухгалтерских документов, отчетов о движении денежных средств, движении капитала, о прибылях и убытках было вручено судебным приставом представителю ООО "ТД "Дивизион" ФИО6, действующему на основании доверенности от 19.06.2017, 20.06.2017 (л.д. 65-66). С целью предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Судебным приставом предпринимались меры по установлению места его нахождения, путем направления в адресное бюро запроса о предоставлении соответствующих сведений и выхода по месту нахождения организации-должника (<...>) 20.09.2017. В данном случае судебным приставом не допущено незаконное бездействие, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке сведений о наличии у должника имущества по адресам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион" в рамках исполнительного производства № 36282/17/59004-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова