Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А59-4895/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4895/2025
02 октября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего            судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту № 032-008-18 от 06.02.2018 выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах. Полагает, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Порядок фиксации недостатков считает соблюденным. Пояснил, что обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку до настоящего времени недостатки и дефекты работ не устранены, просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в судебном порядке.

В части требований о взыскании штрафов за нарушение обязательств по контракту истец указал на невыполнение ответчиком требований пункта 8.6, в рамках которого ответчик обязался своевременно и за свой счет устранить все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика. Начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств находит обоснованным, указывая, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 10.09.2025.

В судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в ранее уточненном размере - 3 813 492,74 рублей, судебную неустойку в первоначально заявленном размере, а также обязать ответчика устранить недостатки работ по перечню, меньше ранее заявленного:

- обеспечить теплоизоляцию деформационных швов путем выполнения комплекса мероприятий по их утеплению с последующим проведением контроля качества выполненных работ, включая проверку температурного режима после выполнения работ, с целью подтверждения соответствия требованиям СНиГТ 23-02-2003 и СанПиН 2.4.2.2821-10, регламентирующих температурный режим эксплуатации строительных конструкций в общеобразовательном учреждении, с предоставлением МКУ «УКС» акта выполненных работ и отчета о результатах контроля качества,

-произвести восстановление разрушенного напольного покрытия и лакокрасочного слоя в подвальном помещении в технических кабинетах,

-провести диагностику причин срабатывания автоматического выключателя системы обогрева крыльца и устранить выявленную неисправность, обеспечив надлежащее функционирование системы обогрева.

В требований по устранению протечки по системе ливневой канализации (по водостоку) на 3 этаже; устранению следов протечек в коридоре 3 этажа (в районе ливневых воронок); устранению отхождения плитки на лестничном марше требования истцом не заявлены (в уточнении не указаны).

Изложенное свидетельствует об уточнении истцом иска без увеличения исковых требований, что не препятствует суду принять такие уточнения в судебном заседании с принятием решения по существу.

При этом суд также учитывает, что уточнение иска, принимаемое судом в настоящем судебном заседании, размещено в картотеке дела 10.09.2025 года и ответчик в рамках перерыва с 10 по 24 сентября 2025 года имел возможность ознакомиться с указанными уточнениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению  заявленное уточнение о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 3 813 492,74 рублей неустойки, об обязании акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить замечания на объекте, а также о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневпого срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица МАОУ Гимназия № 3.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, МАОУ Гимназия № 3, отказал,   поскольку основания для привлечения  указанного лица отсутствуют, так как судебный акт по делу на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику не повлияет, третье лицо является эксплуатантом объекта, его права и обязанности в отношении объекта не зависят от судебного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.02.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик учреждение) и акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 032-008-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное задание МАОУ Гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске, включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117001470 от 26.01.2018.

Согласно заключению органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, строительство объекта завершено 30.07.2019.

Цена контракта составляет 381 349 274,94 рубля (соглашение о расторжении от 27.08.2019).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

В соответствии со ст. 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружениям.

Согласно п. 8.4 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объект, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет сисе действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по контракту, на используемое оборудование - срок установленный заводом-изготовителем соответствующею оборудования, за исключением случаев пред намеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 8.5. Контракта).

Согласно акту осмотра объекта от 23.01.2024 истцом установлены недостатки в рамках муниципального контракта № 032-008-18 от 06.02.2018.

Претензией от 30.05.2024 № 178-032/ю истец потребовал устранить гарантийные недостатки ответчиком.

В связи с тем, что ответчик к устранению недостатков не приступил, истец заявил иск об обязании ответчика устранить недостатки.

Сдача работ ответчиком осуществлена 30.07.2019.

О недостатках работ истец заявил в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком часть недостатков устранена, в этой связи истцом заявлено уточнение требований.

03.07.2025 истец обратился к ответчику с предложением присутствовать в осмотре объекта на наличие недостатков, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

10.07.2025 истцом составлен акт осмотра объекта, согласно которому зафиксировано следующее:

 - не обеспечена теплоизоляция деформационных швов путем выполнения комплекса мероприятий по их утеплению с последующим проведением контроля качества выполненных работ, включая проверку температурного режима после выполнения работ, с целью подтверждения соответствия требованиям СНиГТ 23-02-2003 и СанПиН 2.4.2.2821-10, регламентирующих температурный режим эксплуатации строительных конструкций в общеобразовательном учреждении, с предоставлением МКУ «УКС» акта выполненных работ и отчета о результатах контроля качества,

- не произведено восстановление разрушенного напольного покрытия и лакокрасочного слоя в подвальном помещении в технических кабинетах,

- не проведена диагностика причин срабатывания автоматического выключателя системы обогрева крыльца и не устранена выявленная неисправность, обеспечив надлежащее функционирование системы обогрева.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, являются строительными.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представило в материалы дела доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах.

Ответчиком возражений по уточненным требованиям истца не заявлено.

С учетом изложенного, применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, а именно: наличие недостатков, указанных уточнении к иску, и их строительный характер, в связи с чем удовлетворяет иск об обязании ответчика устранить недостатки.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по контракту в  течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить на случай неисполнения судебного акта размер судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 813 492,74 рубля неустойки за неустранение недостатков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальным контрактом установлена ответственность подрядчика:

-в п. 10.2 – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, - штраф 0,5 % от цены контракта,

-в п. 10.3 – за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, - 100 000 рублей штраф,

-в. 10.4 за не привлечение субподрядчиков из числа СМП,

-в п. 10.5 – за нарушение сроков разработки ПД, изысканий, работ, устранения дефектов – пеня,

 - в п. 10.6 – определена пеня в размере 1/300 за каждый пень просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму своевременно исполненных обязательств.

-в п. 10.7 – за несоответствие ПД,

-в п. 10.10 – за надлежащее выполнение работ, которые он выполняет без привлечения субподрядчиков,

-в п. 10.11 – за нарушение п. 5.12 контракта (информирование о привлечении лиц к выполнению работ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения гарантийных недостатков, ответственность за указанное нарушение прямо контрактом не установлена (нет пункта об ответственности за нарушение подрядчиком обязанности по устранению гарантийных недостатков в виде пени или штрафа).

В то же время, согласно п. 10.5 контракта, в случае нарушения срока начала и/или окончания работ, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 10.6).

С учетом цены контракта № 032-008-18 от 06.02.2018 – 381 349 274,94 рубля, неустойка по расчету истца составляет 3 813 492,74 рубля.

Ссылаясь на указанные условия контракта, истец просит взыскать 3 813 492,74 рубля пени.

Суд не может согласиться с применением в данном случае указанного условия Контракта, так как возможность взыскания пени за нарушение срока устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон, установлена в Контракта в п. 10.5 Контракта, ее размере установлен в п. 10.6 Контракта  применительно к стоимости своевременно выполненных работ.

В настоящем споре истец просит обязать ответчика устранить недостатки, не устраненные им в срок, то есть просит о принудительном устранении недостатков, а также о применении к ответчику ответственности за неустранение недостатков.

В этом случае взыскание пени за просрочку устранения недостатков, размер которой, как указано в п. 10.7 Контракта, определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму своевременного исполненных обязательств, не может быть применим, так как стоимость устранения недостатков не соответствует цене Контракта.

В то же время в п. 10.3 Контракта установлен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 100 000 рублей.

В настоящем деле судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по устранению гарантийных недостатков, к исполнению которых ответчика понудил суд настоящим решением.

Указанное нарушение (неустранение гарантийных недостатков) не имеет стоимостного выражения, так как фактически при выполнении работ с недостатками стоимостное выражение может иметь стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, но не обязанность подрядчика по устранению гарантийных недостатков.

В связи с этим установить стоимость некачественно выполненных работ из материалов дела невозможно, необходимость выявления такой стоимости у суда отсутствует, так как неустранение гарантийных недостатков признано судом не имеющим стоимостное выражение нарушением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику штрафа в размере 100 000 рублей за неустранение гарантийных недостатков, как к нарушению, не имеющему стоимостное выражение.

В соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В п. 5 Правил указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в указанном выше случае исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, для гарантийных обязательств, как в рассматриваемом споре, основанием для списания неустойки акт приемки работ по контракту не является.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил N 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Когда судом установлено, что поставщик гарантийные обязательства не исполнил, поэтому он не вправе претендовать на списание по Правилам N 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 данных Правил.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом оснований для снижения неустойки не установлено, так как штраф в размере 100ь00 рублей за неустранение гарантийных недостатков суд признает соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.02.2018 года № 032-008-18 па выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МДОУ Гимназии№ 3 в г. Южно-Сахалинске», взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей штраф за неисполнение гарантийных обязательств, а также судебную неустойку на случай неисполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 51, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Принять уточнение истцом иска о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 3 813 492,74 рублей неустойки, об обязании акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить замечания на объекте и выполнить следующие работы:

- обеспечить теплоизоляцию деформационных швов путем выполнения комплекса мероприятий по их утеплению с последующим проведением контроля качества выполненных работ, включая проверку температурного режима после выполнения работ, с целью подтверждения соответствия требованиям СНиГТ 23-02-2003 и СанПиН 2.4.2.2821-10, регламентирующих температурный режим эксплуатации строительных конструкций в общеобразовательном учреждении, с предоставлением МКУ «УКС» акта выполненных работ и отчета о результатах контроля качества,

-произвести восстановление разрушенного напольного покрытия и лакокрасочного слоя в подвальном помещении в технических кабинетах,

-провести диагностику причин срабатывания автоматического выключателя системы обогрева крыльца и устранить выявленную неисправность, обеспечив надлежащее функционирование системы обогрева,

а также о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневпого срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.02.2018 года № 032-008-18 па выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МДОУ Гимназии№ 3 в г. Южно-Сахалинске»:

- обеспечить теплоизоляцию деформационных швов путем выполнения комплекса мероприятий по их утеплению с последующим проведением контроля качества выполненных работ, включая проверку температурного режима после выполнения работ, с целью подтверждения соответствия требованиям СНиГТ 23-02-2003 и СанПиН 2.4.2.2821-10, регламентирующих температурный режим эксплуатации строительных конструкций в общеобразовательном учреждении, с предоставлением МКУ «УКС» акта выполненных работ и отчета о результатах контроля качества,

-произвести восстановление разрушенного напольного покрытия и лакокрасочного слоя в подвальном помещении в технических кабинетах,

-провести диагностику причин срабатывания автоматического выключателя системы обогрева крыльца и устранить выявленную неисправность, обеспечив надлежащее функционирование системы обогрева,

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа за неустранение гарантийных недостатков.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О. А. Портнова