Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А66-2746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А66-2746/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-2746/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский продукт», адрес: 446001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Волжский продукт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 № 10673342203472582447 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление возвращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые направлены не на обеспечение безопасности дорожного движения, а на исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, следовательно, правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности. По мнению подателя жалобы, суд, установив, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, не исполнил обязанность по направлению материалов дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспоренным постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона № 257-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отмечено, что рассматриваемая плата направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Обществу административного правонарушения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду. Судами принято во внимание, что рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера.

При этом доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела не имеется, что не исключает возможности реализовать им право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции.

На довод Общества о неисполнении судами обязанности по направлению дела по подсудности суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 39 АПК РФ указанные действия должны быть произведены судом в случае принятия заявления к своему производству, тогда как в рассматриваемом деле заявление возвращено ООО «Волжский продукт» на стадии рассмотрения вопроса о его принятии (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-2746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян