Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А56-105989/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии представителя индивидуального предпрпнимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2025, представителя ООО «Траектория жизни» ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 (онлайн),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траектория жизни» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу

№ А56-105989/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траектория жизни», адрес: 197110, <...>, лит. Б, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечисления на сумму 30 600 723 руб. 80 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить

названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на безвозмездности совершенных в пользу ответчика платежей, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности оказания транспортных услуг в заявленном размере, их фактическое оказание и формирование цены, отмечает, что у должника имелись собственные транспортные средства, а акты приема-передачи услуг на сумму 9 670 760 руб. в материалы дела не представлены, полагает доказанным совершение спорных сделок в условиях нестабильного финансового состояния Общества.

В приобщении к материалам дела отзыва должника судом кассационой инстанции отказано по причине несоблюдения его подателем части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку указанные документы поступили в электронной форме, на материальном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в период с 23.03.2021 по 14.03.2023 перечислило ФИО1 30 600 723 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за транспортные услуги.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 21.01.2024, перечисления, совершенные в период с 23.03.2021 по 16.11.2022, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж, совершенный 14.03.2023, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что задолженность у должника перед большинством кредитором начала появляться не ранее середины-конца 2022 года, при этом большинство судебных актов о взыскании с Общества задолженности вынесено только в середине 2023 года и позднее.

Суды отметили, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором (АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век») о неплатежеспособности Общества не свидетельствует, учитывая то обстоятельство, что должник продолжал периодически производить платежи в пользу указанного кредитора.

В этой связи и приняв во внимание данные бухгалтерского баланса

Общества за 2021 год, свидетельствующие об увеличении у последнего активов, продолжение осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе в отношениях с контрагентами, суды отклонили доводы управляющего о кризисном положении должника в спорный период.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе договоры на оказание транспортных услуг от 13.07.2020 № 1-А, от 13.07.2021 № 1-А с актами выполненных работ, дополнительное соглашение от 15.05.2021 к договору от 13.07.2020 № 1-А, договор на возмездное оказание услуг от 28.01.2019 № 2911536 по оформлению расчетов за нефтепродукты, товары и услуги с доказательствами его исполнения в виде выписки по расчетному счету ИП ФИО1, нотариально удостоверенные пояснения водителей, оказывавших транспортные услуги, договоры аренды, купли-продажи, лизинга автомобилей, использовавшихся для оказания услуг Обществу, несение эксплуатационных расходов на их содержание, переписку с руководством должника по вопросу предоставляемых услуг, суды сочли, что привлечение Обществом стороннего подрядчика для обеспечения должного уровня логистики, учитывая транслируемый Обществом элитный статус школы, является логичным и обоснованным.

С учетом изложенного и отметив, что о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств управляющим не заявлено, доказательств завышения стоимости оказанных транспортных услуг не представлено, фактическая или юридическая аффилированность сторон не доказана, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав доказанным факт оказания ответчиком транспортных услуг, суды также не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их мнимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у должника собственных автотранспортных средств необходимости в пользовании услугами ИП ФИО1 не опровергают.

Как обоснованно учли суды, хозяйственная деятельность Общества и программа обучения школы предполагала экскурсии, прогулки, квесты, творческие мастерские и лаборатории и встречи с деятелями культуры.

При этом в условиях отсутствия аффилированности сторон оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, не имелось. Отступление Обществом и ИП ФИО1 от согласованной в договорах последовательности действий, равно как и нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, как верно отметили суды, о недействительности спорных перечислений не свидетельствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают

выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу

№ А56-105989/2023/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец