Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А05-8504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8504/2022
г. Архангельск
18 октября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (ОГРН <***>; адрес: Россия 612470, пгт. Богородское, Кировская область, ул. Советская, д.4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, у. Невского, д.35)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36/29.04.2022 от 01.07.2022 в части назначенного наказания,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36/29.04.2022 от 01.07.2022 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили. Управление представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2022 по 22.04.2022 на основании решения начальника Котласского территориального отдела Управления, главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому, Красноборскому районам, ФИО2 № 385 от 13.04.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу его фактического осуществления деятельности, в предприятии оптово-розничной торговли - <...>.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий был произведен отбор проб пищевой продукции с наименованием: творог с массовой долей жира 9% «Богородское село», в потребительской упаковке flow-pack (партия № 16, масса продукта - 200 грамм, дата изготовления - 16 апреля 2022 года, срок годности - до 23 апреля 2022 года, при соблюдении следующих условий хранения пищевой продукции: при температуре от +2 °С до +6 °С, в том числе, после вскрытия упаковки), с последующим лабораторным испытанием, проведенным на основании поручения о проведении экспертизы от 13.04.2022 № 385.

Согласно этикетке указанной пищевой продукции, ее изготовителем выступает общество, что заявителем не оспаривается.

На основании результатов лабораторного испытания установлено, что проба данного продукта не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (статья 7), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (статья 30, статья 33 главы 7), а именно: в 0,01 грамма указанной пищевой продукции обнаружены БГКП (колиформы), при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 грамма пищевой продукции, а также обнаружена плесень 1,8x102 КОЕ/г указанной пищевой продукции, при величине допустимого уровня - не более 5x101 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1319 от 25 апреля 2022 года испытательного лабораторного центра, экспертным заключением № Ф4-622/132 от 17 июня 2022 года органа инспекции филиала № 4 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах».

Таким образом, в ходе проверки Управление пришло к выводу, что общество не обеспечило безопасность пищевой продукции в процессе ее производства, хранения, реализации, допустило нарушение требований Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 20), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (статья 7 главы II, пункта 1, пункта 2 раздела 1.1 приложения № 2), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (статья 30, статья 33 главы 7).

Извещением от 02.06.2022 № 03/869, полученным заявителем 10.06.2022, что подтверждается копиями списка № 15 внутренних почтовых отправлений от 03.06.2022 и отчета об отслеживании почтового отправления, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.06.2022 ведущим специалистом-экспертом Котласского территориального отдела Управления ФИО4 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2022 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол № 32 об административном правонарушении и определение от 17.06.2022 направлены заявителю при сопроводительном письме от 17.06.2022 № 03/969 и получены им 21.06.2022, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии писка № 9 внутренних почтовых отправлений от 17.06.2022, почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления.

По факту выявленного нарушения постановлением о назначении административного наказания № 36/29.04.2022 от 01.07.2022, вынесенным главным государственным санитарным врачом по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому, Красноборскому районам, ФИО2, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление направлено Обществу при сопроводительном письме от 04.07.2022 № 03/1065 и получено им 12.07.2022 в соответствии с копиями списка № 12 внутренних почтовых отправлений от 08.07.2022, почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления, представленных ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 25.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество не согласно с административным наказанием, просит заменить его на предупреждение, поскольку допущенное нарушение санитарно-эпидемиологический требований совершено впервые и не понесло серьезных последствий для жизни и здоровья граждан и т.д. Заявитель также ссылается на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как допущенное Обществом нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу здоровью людей, основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013, утверждённым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Как указано в пункте 1 ТР ТС 033/2013, этот Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как указано в пункте 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к данному Техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило безопасность пищевой продукции – творог с массовой долей жира 9% «Богородское село», в потребительской упаковке flow-pack (партия № 16, масса продукта - 200 грамм, дата изготовления - 16 апреля 2022 года, срок годности - до 23 апреля 2022 года, при соблюдении следующих условий хранения пищевой продукции: при температуре от +2 °С до +6 °С, в том числе, после вскрытия упаковки) – в процессе ее производства, хранения, реализации, допустило нарушение требований Закона № 29-ФЗ (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 20), ТР ТС 021/2011 (статьи 7, 10), ТР ТС 033/2013 (статья 30, статья 33 главы 7, пункт 11 раздела II приложения № 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются, подтверждается совокупностью представленных в материалы дело доказательств, в том числе, протоколом осмотра от 18 апреля 2022 года; протоколом лабораторных испытаний № 1319 от 25 апреля 2022 года; актом (протоколом) отбора образцов (проб) пищевых продуктов испытательного лабораторного центра от 18 апреля 2022 года; экспертным заключением № Ф4-622/132 от 17 июня 2022 года; актом выездной внеплановой проверки от 29 апреля 2022 года № 385; и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия заявителя были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Суд не установил процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Постановлением заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., то есть с уменьшением минимального размера штрафа в два раза.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При этом, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем в соответствии частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом установлено, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для общества составляет 30 000 руб.

Следовательно, постановление № 36/29.04.2022 от 01.07.2022 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до минимального размера – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела № 36/29.04.2022 от 01.07.2022 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***>, находящемуся по адресу: 612470, пгт. Богородское, Кировская область, ул. Советская, д.4, административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова