Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-8237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8237/2024
г. Оренбург
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даллакян А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.      Администрация Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3.      Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района ФИО2 Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на магистральный газопровод.

         При участии в судебном заседании представителей сторон:

           от истца: ФИО1, представитель по доверенности (представлены доверенность, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод - «ГКС ФИО3 - ФИО2 ГПЗ» общей протяженностью 65 км., диаметром 530*8, дата ввода в эксплуатацию - 1975 г.

В соответствии  со  статьей 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, определением суда от 28.05.2024 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района ФИО2 Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, спор о праве собственности отсутствует.

От ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступил отзыв, ответчиком указано, что спорный объект недвижимости не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, просит принять решение, исходя из представленных истцом доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

От иных лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         В 1975 году НПГДУ «Бузулукнефть», являвшееся филиалом истца, за свой счет построило и ввело в эксплуатацию объект недвижимости с наименованием: «магистральный газопровод Бобровка-Кулешовка», общей протяженностью 65 км., диаметром 530*8 сталь 17ГС, глубина заложения 1,8 м. (инвентарный номер 0610_3-9), расположенный в границах Оренбургской и Самарской областей.

         Истец отмечает, что указанный объект был построен в соответствии с проектами обустройства месторождений, строительными нормами и правилами, действовавшими в тот период времени, и принят в эксплуатацию, что подтверждается актами рабочей комиссии по приемке законченных строительством объектов от 25.09.1975, приказом №565 от 14.10.1975, актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 30.09.1975 (т. 1 л.д.16-26).

         Таким образом, как указывает истец, он владеет непрерывно объектом с момента возведения в 1975 году и по настоящее время.

         В соответствии с Указом Президента РФ № 1403 от 17 ноября 1992 г. ПО «Оренбургнефть» было преобразовано в АООТ «Оренбургнефть» и приватизировано на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом - территориальным агентством РФ в Оренбургской области №79-р от 09.03.1994 (далее - план приватизации).

         Согласно пункту 4 Распоряжения N 79-р от 09.03.1994, особый статус при приватизации имущества ПО "Оренбургнефть" имели объекты жилья, соцкультбыта и объекты производственно-технического назначения, которые также подлежали передаче АООТ "Оренбургнефть" по остаточной стоимости по договору на праве хозяйственного ведения.

       АО «Оренбургнефть» является правопреемником АООТ «Оренбургнефть», созданного в результате приватизации ПО «Оренбургнефть» в 1992 году (распоряжение №79-р от 09.03.1994, т. 1 л.д. 33).

        В соответствии с планом приватизации (т.1. л.д. 27-32) в состав приватизируемого имущества в уставной капитал АООТ «Оренбургнефть» были переданы все находящиеся на балансе предприятия объекты основного фонда.

         Из акта оценки общей стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизируемых основных средств вошли, в том числе: основные производственные фонды на сумму в размере 1 302 445 000 рублей; основные фонды, для которых установлен особый режим приватизации, на сумму в размере 133 661 000 рублей; основные фонды, нормативный срок службы которых истек (по нулевой стоимости).

         Вместе с тем, как указывает истец, приватизационные документы АООТ «Оренбургнефть» были составлены без должной индивидуализации перешедших в собственность объектов недвижимого имущества, что не позволило правопредшественникам общества и самому обществу осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

         Истец считает, что спорный объект был добросовестно приобретен в собственность АООТ «Оренбургнефть» и права на него перешли в результате универсального правопреемства.

         Основные характеристики подлежащего передаче в собственность АООТ «Оренбургнефть» государственного имущества были отражены в его плане приватизации. Однако акт оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации не содержал детализации объектов основного фонда, приобретаемых АООТ «Оренбургнефть» в порядке приватизации. В указанном акте была отражена только информация о стоимости основных производственных фондов, с разбивкой по типам фондов и предприятием, входящим в состав ПО «Оренбургнефть».   Информации о наименованиях объектов основных средств подлежащих передаче в собственность АООТ «Оренбургнефть» ни план приватизации, ни акт оценки не содержат.

        В приватизационных документах была также отражена информация о стоимости   объектов,   не   подлежащих   передаче   в   собственность   АООТ «Оренбургнефть» и в отношении которых сохранялась государственная собственность. Однако, как и в случае с основными производственными фондами наименования таких объектов в приватизационных документах отражены не были, а содержали лишь наименования категорий, к которым такие объекты были отнесены (объекты жилищного фонда, соцкультбыта и пр.).

Планы приватизации, в том числе акты оценки, не предусматривали детального (подробного) описания всего недвижимого приватизируемого имущества, а основывались на группах и видах основных средств. При этом как план приватизации, так и все иные оформляемые документы при осуществлении приватизации (акт оценки стоимости имущества, акт приемки-передачи и другие), по сути представляли из себя две группы имущества: имущество, передаваемое в порядке приватизации, и имущество, не подлежащее приватизации, которое остается в собственности государства или в муниципальной собственности.

        На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Оренбургской области № 1206-р от 27.12.1999 (т.1. л.д. 40) обществу было выдано свидетельство о внесении имеющегося у него федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал, в реестр федерального имущества.

         Выдача истцу указанного свидетельства при наличии неисполненных обязательств по передаче не подлежащих приватизации объектов в реестр федерального имущества не могла быть осуществлена.

         У истца имеется лицензия от 27.08.2019 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.1 л.д. 61-66), лицензия на пользование недрами, выданная до 31.12.2078 (т.2 л.д.111-119), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д. 66).

         Спорный объект включен в государственный реестр опасных производственных объектов, состоит из 64-х участков трубопровода. На протяжении периода эксплуатации, многие участки ремонтировались, осуществлялись реконструкция по замене участков трубопровода в связи с истечением срока их годности по дальнейшей эксплуатации.

         Истцом также уточнялось наименование газопровода - «ГКС ФИО3 - ФИО2 ГПЗ».

         Магистральный газопровод предназначен для траспортировки попутного нефтяного газа Бобровского, Курманаевского, Договского, Тананыкского, Герасимовского месторождений Бобровского участка, газ транспортируется с ФИО3 на ФИО2 ГПЗ.

         Таким образом, по мнению истца, спорный объект фактически используется истцом с 1975 года, истцом в полном объеме исполнены обязательства по внесению имеющегося у него федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал, в реестр федерального имущества, что позволило обществу добросовестно полагать о наличии у него права собственности в отношении объекта, приобретенного в порядке приватизации государственного имущества.

         Истцом утвержден технологический регламент АО «Оренбургнефть» эксплуатации системы межпромыслового трубопроводов Бобровского месторождения (т.1 л.д. 70-83).

         В материалы дела представлен технический план сооружения (т.1 л.д. 5-83).

         В качестве доказательства добросовестного, открытого владения, а также несения соответствующих расходов на содержание Объекта являются договоры на выполнение подрядных работ; акты форм КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядными организациями; акты форм ОС-3, ОС-15; акты форм КС-14 о техническом перевооружении объекта; счета-фактуры подрядных организаций; платежные поручения, подтверждающие оплату работ подрядным организациям; акты, подтверждающие надлежащее техническое обслуживание нефтепровода; заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностического обследования; договоры аренды/субаренды земельных участков под наземные объекты нефтепровода, подъездные пути и техническое перевооружение объекта; платежные поручения, подтверждающие оплату объектов по договору аренды/субаренды; налоговые декларации (выдержка) и платежные поручения, подтверждающие оплату налога за объект.

        Нефтепровод числится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой по форме № ОС-6 (т.1. л.д. 130), справкой о балансовой принадлежности объектов основных средств (т.1 л.д. 131, оборотная сторона).

        Имущественных притязаний третьих лиц на предмет спора не имеется.

Согласно уведомлению муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области от 10.10.2023 №174 (т.1 л.д.139), спорный объект не проходил процедуру учета муниципального имущества Оренбургской области.

Из ответа Администрация Бузулукского района Оренбургской области от 12.10.2023 следует, спорный объект не проходил процедуру учета муниципального имущества муниципального образований Бузулукский район Оренбургской области (т.1 л.д.142).

Согласно ответу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального района ФИО2 Самарской области от 16.10.2023, спорный объект в реестре муниципальной собственности муниципального района ФИО2 не числится (т.1 л.д.143).

В материалах дела имеется уведомление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 05.04.2024, в соответствии с которым, спорный газопровод не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области (т.1 л.д. 21).

Территориальное управление Росимуществом в Оренбургской области, письмом от 23.10.2023, указало, что спорный объект недвижимости не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области (т.1 л.д. 136).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2024 в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный газопровод (т.2 л.д. 106).

Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, не имеется.

         Общество считает, что объект был добросовестно приобретен в собственность АООТ «Оренбургнефть» и права на него перешли к обществу в результате универсального правопреемства. Между тем объект надлежащим образом не оформлен, переход права не зарегистрирован, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исходя из существа заявленных требований, в данном случае истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Данные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет, осуществляя в отношении этого имущества все полномочия собственника.

        Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует. Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, суду не представлены.

         Нефтепровод состоит на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой по форме № ОС-6, справкой о балансовой принадлежности объектов.

  В материалы дела   представлены доказательства того, что спорный объект надлежащим образом эксплуатируется и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Совокупностью всех представленных истцом доказательств подтверждается, что на момент рассмотрения спора истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет  спорным объектом «ГКС ФИО3 - ФИО2 ГПЗ» общей протяженностью 65 км., диаметром 530*8, дата ввода в эксплуатацию - 1975 г., что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенного статуса вещи и ее принадлежности определенному лицу.

Представленные истцом в материалы дела документы признаются судом достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорный газопровод.

Судом установлен факт возникновения права собственности истца на спорный объект и факт наличия препятствий в регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Суд признает обоснованными доводы истца о добросовестном, открытом владении и пользовании спорным имуществом на протяжении всего периода, принимая во внимание целевое назначение объектов и специфику хозяйственной деятельности истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект газораспределительной системы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2024 №835687) относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за акционерным обществом "Оренбургнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на магистральный газопровод - «ГКС ФИО3 - ФИО2 ГПЗ» общей протяженностью 65 км., диаметром 530*8, дата ввода в эксплуатацию - 1975 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                            В.М. Штырник