Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50-28616/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4659/20

Екатеринбург

31 августа 2020 г.


Дело № А50-28616/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу № А50–28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный-Пермь» (далее – общество «Метр квадратный-Пермь», должник) процедуры банкротства Зернин Александр Сергеевич (далее – Зернин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 30 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2020 и от 14.02.2020 к участию в обособленном споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ипатьева Галина Михайловна (далее – Ипатьева Г.М.) и Богатырев Петр Георгиевич (далее – Богатырев П.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление Зернина А.С. удовлетворено. Требования в размере 30 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Метр квадратный–Пермь».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипатьева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы полагает, что вступление в законную силу решение третейского суда и выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на его принудительное исполнение не является безусловным основанием для включения требования Зернина А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Ипатьева Г.М. ссылается на аффилированность Зернина А.С. и бывшего учредителя должника Богатырева П.Г., который оказывал влияние и мог давать обязательные к исполнению указания.

Как полагает заявитель, действия Зернина А.С. и Богатырева П.Г. направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью формирования подконтрольного банкротства должника. Также заявитель полагает необходимым привлечь к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника Мальцева В.С.

В отзыве на кассационную жалобу Зернин А.С. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассматриваемую кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зерниным А.С. (займодавец) и обществом «Метр Квадратный-Пермь» (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2016 № 3, согласно которому займодавец передал денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 19.05.2023 под 12% годовых.

Решением Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017 признаны подлежащими взысканию с общества «Метр квадратный Пермь» в пользу Зернина А.С. денежные средства по договору займа от 19.05.2016 № 3 в размере 30 000 000 руб., 500 000 руб. процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 19.05.2016 № 1 недвижимое имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 по делу № 13-377/2017 Зернину А.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 07.09.2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 по делу № 13-100/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» решение Третейского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № ТС-59/03/09/07/2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.05.2016 № 1 недвижимое имущество, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении общества «Метр квадратный-Пермь» возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 03.12.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Зернин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в 30 500 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Зернина А.С. и при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в размере 30 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Метр квадратный–Пермь».

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в требуемой процессуальной форме не подано.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника Мальцева В.С., судом округа отклонен, поскольку обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Отклоняя довод кассационных жалоб об аффилированности как основании отмены судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), в том числе по причине необходимости применения повышенного стандарта доказывания их обоснованности.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве суды приняли во внимание, что заявителем жалобы доводы о субординировании требований Зернина А.С. при включении в реестр требований кредиторов должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились, обстоятельства спора, с учетом, степени вовлеченности кредитора в бизнес должника, даты предоставления займа, об очевидном наличии оснований субординации не свидетельствуют.

Соответствующие доводы в тексте кассационной жалобы также не приведены, в связи с чем, суд кассационной инстанции, оценивая законность судебных актов в пределах рассмотрения закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе по собственной инициативе включать указанный вопрос в предмет проверки.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

Ошибочно уплаченная Ипатьевой Г.М. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 по делу № А50–28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить Ипатьевой Галине Михайловне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 № 42990.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова