Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А13-2942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2942/2022
город Вологда
14 октября 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 736 руб. 66 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310352815900076, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2010, далее - ответчик) о взыскании 10 736 руб. 66 коп. в возмещение расходов, понесенных в результате введения ограничения подачи тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение расходов в связи с введением режима ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №1852 от 25.12.2019 в размере 1 022 руб. 33 коп., по корректировочной счет-фактуре №495 от 12.08.2021 к счету-фактуре №1853 от 30.12.2019 в размере 767 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен договор теплоснабжения №69324/Э, в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) отпускает через свои тепловые сети, а ответчик (Потребитель) принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает режима их потребления. Поставка тепловой энергии (теплоносителя) осуществлялась в нежилое помещение по адресу: <...>.

Истец в телефонограмме от 20.12.2019 уведомил ответчика о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения с 11 час. 00 мин. 25.12.2019 до 11 час. 00 мин. 30.12.2019 по адресу: <...> (гостиница) в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

Истцом 25.12.2019 составлен акт о введении ограничения предоставления горячего водоснабжения, согласно которому по указанному выше адресу отключено горячее водоснабжение с установкой контрольных пломб на запорной арматуре подводке ГВС у ИПУ, потребление горячего водоснабжения приостановлено частично.

30.12.2019 подача тепловой энергии возобновлена в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

За введение режима ограничения потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии истец выставил ответчику счет на сумму 10 736 руб. 66 коп.

В претензии истец потребовал оплаты понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления тепловой энергии затрат.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы более чем за один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пункт 100 Правил предусматривает, что теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею вследствие введения ограничения режима потребления и восстановления такого режима, относится к ситуации, когда указанное ограничение вводится в связи с наличием задолженности потребителя по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 102 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование предъявляемой суммы истец сослался на калькуляцию понесенных расходов.

Ответчик в отзыве возражал относительно взыскания убытков в заявленном размере, указывал на то, что является собственником ½ нежилого помещения по адресу <...>.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в спорный период собственником нежилого помещения по адресу <...> являлась ФИО1.

Судом установлен факт обоснованности исковых требований по праву, однако суд приходит к выводу о неправомерности включения истцом в стоимость затрат, связанных с отключением-подключением теплоснабжения, плановой прибыли 2 982 руб. 41 коп. (1 703 руб. 89 коп. в связи с отключением систем теплопотребления, 1 278 руб. 52 коп. в связи с подключением систем теплопотребления).

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Плановая прибыль является составной частью цены услуг/работ и предназначается для покрытия расходов организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Плановая прибыль не относится к себестоимости работ по введению ограничения режима потребления тепловой энергии, поэтому не может быть отнесена к убыткам истца, требование о взыскании которых, по сути, заявлено в рамках настоящего спора.

Следовательно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, в размере 5 964 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 789 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 5 964 руб. 81 коп. в возмещение затрат, а также 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.