Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А47-357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-357/2021
г. Оренбург
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318565800047530, ИНН <***>, г.Бузулук Оренбургская область

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Люберцы Московской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, г.Самара

2.ФИО3, Оренбургская область, Матвеевский район, с.Новоспасское

3. ФИО4, г.Оренбург

о взыскании 370 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 16.02.2021 представить отзыв на заявление.

В срок до 10.03.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2021 направлено судом ответчику по адресу филиала в г. Оренбурге.

Кроме того, определение от 22.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный пятидневный срок от ответчика по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее- ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 370 000 руб. неустойки.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, а в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 в 01 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда -6, под управлением ФИО2

22.09.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления, страховое возмещение не было выплачено.

25.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в <...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.35 т.1).

09.11.2017 ФИО3 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплату страховщик не произвел.

ФИО3 обращалась в Центральный районный суд г. Оренбурга за взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем 26.06.2018 г. ФИО3 подала апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о замене стороны по делу, поскольку 31.08.2018 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в <...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ИП ФИО1, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с процессуальной заменой взыскателя в суде общей юрисдикции и прекращением производства по делу ИП ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 155 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда от 29.07.2020 было исполнено ответчиком 09.11.2020.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 сумму 370 000 руб. (в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.), а также за вычетом 30 000 руб. неустойки, выплаченной за период с 13.10.2017 по 13.11.2017.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки не была исполнена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сторонами по делу А47-7969/2019 и настоящему делу являются одни и те же стороны, то установленные вступившим в законную силу решением от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019, поскольку указанный судебный акт установил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права, установлены факты наступления страхового события, нарушения права ИП ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 по 09.11.2020.

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 (1 091 день) составляет 2 534 993 руб. 05 коп. Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец снизил размер неустойки до 370 000 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу) – 30 000 руб. (неустойка, выплаченная за период с 13.10.2017 по 13.11.2017). Таким образом, истец просит взыскать 370 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В данном случае, страховое возмещение, взысканное по делу № А47-7969/2019 -составляет 232 355 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться от данной суммы, из расчета 1% за период с 14.11.2017 по 08.11.2020 (1 091 день). Итого сумма неустойки составит 2 534 993 руб. 05 коп., истец просит взыскать 370 000 руб.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до размера страхового возмещения (взысканного по решению суда от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019) -232 355 руб. С учетом неустойки в сумме 30 000 руб., выплаченной за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 (по решению суда от 29.07.2020 по делу А47-7969/2019) сумма неустойки, подлежащей взысканию по данному делу составит 202 355 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 09.11.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 202 355 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно заявлен период взыскания неустойки, поскольку реальный период неустойки должен быть исчислен с момента вступления в законную силу решения суда по делу А47-7969/2019 в силу, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика, поскольку оплата страхового возмещения произведена несвоевременно, а обоснованность требований истца подтверждена рассматриваемым судебным актом суда, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, период просрочки истцом исчислен верно.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 202 355 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 202 355 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова