Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2024 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/искл.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕГА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее – Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Стройремкомплект» в размере 362 359,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341 901,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 457,50 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору № А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 31.12.2022 от гражданина ФИО1 поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому он просил:

1. Исключить из реестра кредиторов должника требование ООО «Стройремкомплект» в размере 362 359,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341 901,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 457,50 руб.

2. Вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с рейдерским захватом Общества и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату Общества и мошенничеством, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что суду были представлены подложные документы. Податель жалобы утверждает, что под видом банкротства Общества у него вымогаются денежные средства и имущество, а также оспариваются сделки, которые могут быть оспорены только в процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Стройремкомплект» в размере 362 359,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341 901,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 457,50 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 331 855,40 руб. основного долга, 204 57,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 046,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 31.12.2022 от гражданина ФИО1 поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что согласно приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №1-120/18 ООО «Стройремкомплект» занималось незаконной банковской деятельностью, при этом не вело никакой хозяйственной деятельности (не производило никаких товаров, услуг). Также ФИО1 указал, что финансовохозяйственные отношения ООО «Стройремкомплект» тесно связаны с уголовными делами о хищении денежных средств, выделенных на создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», незаконной банковской деятельности (обнальной) ООО «Стройремкомплект», что имеются документальные факты вывода денежных средств на ООО «Стройремкомплект» по следующим организациям: акционерное общество «ПО «РОСДорСтрой», ООО «Проектное строительное бюро», ООО «ВЕГА».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении требования ООО «Стройремкомплект» из реестра и о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Изложенное означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Коль скоро обоснованность требования ООО «Стройремкомплект» к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разногласия относительно обоснованности такого требования, а также возражения ФИО1, касающиеся достоверности доказательств, положенных в обоснование такого требования, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что правовой механизм исключения требования кредитора из реестра подлежит применению в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр.

Между тем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-53673/2015 не отменено. Заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр судебного акта, которым установлена задолженность Общества перед ООО «Стройремкомплект», в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требования кредитора из реестра соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения частного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-646/2017/искл.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец