Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее - Компания):

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «Вольво ХС90» 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «Вольво ХС60» 2013 года выпуска, VIN <***>;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КРОНЕ SDP27» (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN <***>;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КОГЕЛЬ SN 24» (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN <***>;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки «КОГЕЛЬ SN 24» (полуприцеп) 1998 года выпуска, VIN <***>.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 4 025 214 руб.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением от 16.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 и суда кассационной инстанции от 15.04.2022, в удовлетворении заявления единственного участника Компании ФИО1 о пересмотре определения от 14.02.2019 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 28.11.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанными обстоятельства, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли факт взаимосвязи всех кредиторов Общества, а также то обстоятельство, что ФИО6 являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» (далее - Фирма).

По мнению ФИО1, явные признаки взаимосвязи всех кредиторов должника, всех конкурсных управляющих Обществом, должны были вызвать у судов первой и апелляционной инстанций сомнения в реальности и обоснованности всей задолженности, предъявляемой такими кредиторами должнику, и признаков банкротства, которые устанавливались судами на основании подобного рода задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров от 09.09.2015 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) указанные транспортные средства. Договорная цена автомобиля марки «Вольво ХС90» установлена в 138 100 руб., автомобиля марки «Вольво ХС60» в 119 800 руб., полуприцепов - по 8000 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что договоры от 09.09.2015 заключены с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник изменил место своего нахождения и наименование (прежнее наименование должника - общество с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, Лтд»).

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены между аффилированными лицами и в результате отчуждения указанного имущества причинен вред правам кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 09.09.2015 Обществом с Компанией, ввиду того, что при принятии решения по существу спора суд принимал во внимание, в том числе, наличие у Общества задолженности перед Фирмой.

Заявитель указал, что в рамках о дела № А40-23715/2019 о банкротстве Фирмы установлено отсутствие документов, подтверждающих назначение ФИО6 генеральным директором.

С учетом изложенного, ФИО1 считает недействительными все сделки, заключенные ФИО6 в качестве генерального директора Фирмы, и полагает, что задолженность Общества перед Фирмой имеет подложный характер и фактически отсутствует.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы также являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 14.02.2019 договоры купли-продажи транспортный средств, заключенные 09.09.2015 Обществом, генеральным директором и единственным участником которого в спорный период являлся ФИО1, и Компанией, единственным участником которой в спорный период также являлся ФИО1, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 025 214 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанций установлены признаки неплатежеспособности Общества на дату заключения названного договора.

Отклоняя содержащийся в заявлении о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам довод ФИО1 о том, что задолженность Общества перед Фирмой имеет подложный характер и фактически отсутствует, суд первой инстанции верно отметил, что послуживший основанием для признания оспариваемого договора недействительным вывод о неплатежеспособности Общества основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена задолженность Общества не только перед Фирмой, но и перед другими кредиторами.

Названные судебные акты, в том числе о взыскании с Общества в пользу Фирмы неосновательного обогащения (дело № А56-53673/2015), не были отменены или пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводу ФИО1 о номинальном характере участия ФИО6 в управлении Фирмы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-23715/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы в размере 202 379 988 руб. 22 коп.; в рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО6 являлся руководителем Фирмы с августа 2013 года по июнь 2019 года, давал обязательные для исполнения указания и определял действия Фирмы, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 29.04.2019 по правилам пункта 1 части 1 данной статьи ФИО1 в заявлении не указаны.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко