Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А19-6465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6465/2022

«13» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМАВТО" (далее - ООО "УРАЛПРОМАВТО") (454074, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ФЕРРОСПЛАВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, 28 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИ КВАРТАЛ, ДОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 46 267,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, диплом, удостоверение.

установил:

ООО "УРАЛПРОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 46 267,10 руб. – неустойки за просрочку оплаты товаров по государственному контракту № 0334100012821000036.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 692 руб. 73 коп. - неустойку за просрочку оплаты товаров по государственному контракту № 0334100012821000036.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В представленном письменном отзыве ответчик, а также представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, наличие просрочки в оплате поставленного товара не оспорил, при этом указал, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку не учтены даты фактической передачи товаров, в связи с чем, представил контррасчет суммы неустойки; также завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истцом направлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 0334100012821000036, ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) между ООО "УРАЛПРОМАВТО" (поставщик) и ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (государственный заказчик), истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.06.2021 № ЦБ-381 на сумму 340 770 рублей 60 копеек, от 16.06.2021 № ЦБ-418 на сумму 8 568 рублей, переданный последнему по актам приема-передачи (приложения № 2 и № 3 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу № А19-19899/2021 с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМАВТО" взыскано 349 338 рублей 60 копеек – основного долга; 9 987 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

21.12.2021 платежным поручением № 798782 товарная накладная ЦБ -381 от 03.06.2021 оплачена ответчиком в полном размере.

21.12.2021 платежным поручением № 798774 товарная накладная ЦБ -421 от 16.06.2021 оплачена ответчиком в полном размере.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности (подтвержденной судебным актом по делу № А19-19899/2021), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего неустойки по пункту 10.2 контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела № А19-19899/2021, решение по нему имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установленные указанным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 0334100012821000036, подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В порядке пункта 10.2 Государственного контракта от 02 июня 2021 года № 0334100012821000036, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу № А19-19899/2021, истец на основании пункта 10.2 Государственного контракта от 02 июня 2021 года № 0334100012821000036 начислил ответчику неустойку по товарной накладной ЦБ-381 за период с 04.07.2021 по 21.12.2021 (дату полной оплаты) в размере 16 315,11 руб., по товарной накладной ЦБ-418 с 17.07.2021 по 21.12.2021 (дату полной оплаты) в размере 377,62 руб., итого в общей сумме 16 692 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала начисления неустойки, как произведенным без учета дат фактической передачи товара.

Так, из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарной накладной ЦБ-381 от 03.06.2021, принят Государственным заказчиком 18.06.2021, что подтверждается отметкой в самой товарной накладной и актом приема-передачи товара от 18.06.2021, подписанного представителями сторон.

Товар, поставленный по товарной накладной ЦБ-418 от 16.06.2021, принят Государственным заказчиком 30.06.2021, что подтверждается отметкой в самой товарной накладной и актом приема-передачи товара от 30.06.2021, подписанного представителями сторон.

Согласно пункту 4.3 Государственного контракта от 02 июня 2021 года № 0334100012821000036, оплата поставленного товара по Контракту осуществляется на основании счет-фактуры, акта приема-передачи товара в течении 30 (тридцать) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта прием-передачи товара.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд констатирует, что он выполнен верно с учетом дат принятия товара и предусмотренного контрактом срока на оплату товара.

Кроме того, суд также соглашается с контррасчётом ответчика, поскольку согласно пункту 26 Обзора судебной практики №2 (2019) Президиума ВС РФ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, а именно ставка 8,5%.

Таким образом, размер неустойки по товарной накладной ЦБ-381 за период с 19.07.2021 по 21.12.2021 (дату полной оплаты) составит 15 062,06 руб., по товарной накладной ЦБ-418 с 31.07.2021 по 21.12.2021 (дату полной оплаты) в размере 349,57 руб., итого в общей сумме 15 411 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 411 руб. 63 коп., в остальной сумме указанного требования судом отказано.

Ответчик в представленном письменном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из условий контракта за несвоевременное исполнение обязательств для сторон предусмотрена равнозначная мера ответственности, а именно 1/300 ставки рефинансирования, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Устное ходатайство ответчика о применении к обозначенным правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", подлежит отклонению, поскольку положения указанного постановления не применяются к государственным заказчикам.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от взыскиваемой государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 396 от 16.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92,33 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 60 коп. (92,33 % от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛПРОМАВТО" (ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 411 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова