Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А23-2589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2589/2023
г.Калуга
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Варяг-Комплект" (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (директор, решение № 1 от 09.06.2020);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, площадь Старый торг, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 09.01.2023 № ДК/25/23, диплом);

от третьего лица: государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 09.01.2023 № 42, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг-Комплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А23-2589/2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 16.03.2023 по делу № 040/10/104-164/2023 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), об обязании антимонопольного органа исключить сведения об общества из РНП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - учреждение).

Решением суда от 30.05.2023 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на оставление судами без должного внимания факта того, что учреждение направляло обществу заявки не по основному, а по дополнительному электронному адресу; что согласно госконтракту условия о количестве и качестве поставленного товара не являются существенными; товар, поставленный по контракту, фактически обладал улучшенными характеристиками; общество не уклонялось от исполнения контракта.

В отзывах на жалобу антимонопольный орган и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и учреждения поддержали свои возражения на жалобу.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.01.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 01372000012220064580001, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить товар (валики малярные, кисти, карандаши чернографитные, наждачную бумагу, обои), наименование и характеристики которого указаны в описании объекта закупки (приложения № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

В силу пункта 2.1.9 поставщик обязан нанести на каждую упаковку и/или на каждую единицу товара, указанного в приложении № 1, четкую маркировку с указанием артикула.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение семи календарных дней с даты получения от заказчика заявки, содержащий сведения о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке.

24 января 2023 г. заказчик направил поставщику посредством электронной почты, адрес которой указан в контракте (pelevinam@mail.ru), заявку № НП-255-23, содержащую сведения о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке (поставке подлежал товар 19 наименований на сумму 70 469,61 руб.) - т.1 л.д.84.

Так как к 31.01.2023 товар не был поставлен, учреждение 02.02.2023 направило обществу претензию о неисполнении обязательств и об обязании в течение 5 рабочих дней поставить товар согласно заявке, предупредив, что в противном случае будут выставлены санкции и учреждение примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.23).

Товар поставлен не был и 13.02.2023 учреждение направило обществу на электронную почту повторную претензию аналогичного содержания (т.1 л.д.24).

Указанные претензии также были размещены учреждением в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с действующим законодательством и положениями контракта.

Так как товар не был поставлен, учреждение 21.02.2023 приняло решение № НП-513-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС, а также направлено обществу посредством электронной почты (т.1 л.д.21).

22 февраля 2023 г. общество сообщило учреждению, что оно не получило заявку, направленную на электронную почту pelevinam@mail.ru, в связи с техническим сбоем, а также не получило претензии, что для основных уведомлений используется почта v-komp@inbox.ru и выразило желание исполнить контракт (т.1 л.д.22).

Учреждение 22.02.2023 повторно направило обществу заявку от 24.01.2023 № НП-255-23.

Общество 02.03.2023 и 06.03.2023 частично поставило товар, в отношении которого 06.03.2023 учреждением была проведена внутренняя экспертиза на предмет его соответствие условиям контракта и установлено, что из 19 позиций товара обществом поставлено только 9, из них по двум позициям не представлены документы, подтверждающие соответствие ГОСТ (информация о соответствии ГОСТ также не была указана на самом товаре), по двум позициям количество поставленного товара было меньше указанного в заявке, остальная часть поставленного товара не соответствовала спецификации.

Претензией от 06.03.2023 № НП-574-23 учреждение отказалось от принятия товара по причине его несоответствия условиям контракта.

Поскольку причины, послужившие основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.03.2023.

7 марта 2023 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия УФАС 14.03.2023 приняла решение по делу № 040/10/104-164/2023 о включении сведений об обществе в РНП (т.1 л.д.28).

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество не исполнило контракт в установленный срок, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было обжаловано, суд отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган полномочен решать вопрос о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 9 статьи 95 названного Закона предоставляет право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предоставлено право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Установив, что обществом неоднократно нарушены сроки поставки, поставленный частично товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение обществом не оспорено, суд пришел к выводу о законности решения УФАС о включении информации об обществе в РНП.

Довод кассационной жалобы о направлении заявки не по основному электронному адресу был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Учреждение направило обществу заявку по адресу электронной почты - pelevinam@mail.ru, указанному в контракте, этот адрес был размещен на сайтах www.rts-tender.ru, www/zakupki.gov.ru, которые отображают информацию об участнике закупки.

Отрицая получение заявки от 24.01.2023, претензий от 02.02.2023 и 13.02.23 по адресу электронной почты pelevinam@mail.ru, общество однако получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное 21.02.2023 по тому же адресу электронной почты, и 22.02.2023 письмом сообщило учреждению о готовности исполнить контракт.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А23-2589/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующийо судья

С.И. Смолко


судьи

Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова