Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-16977/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16977/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2014, паспорт;

от ЗАГС: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, удоствоерение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.07.2017 по делу № А53-16977/2017по заявлению Коробихина Александра Михайловичак Управлению записи актов гражданского состояния Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ЦБ РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Ростовской области (далее – ЗАГС) о признании незаконным отказа Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области в предоставлении Банку России сведений об акционерах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для предоставления персональных сведений по запросу управления, а также отсутствием обязанности по анализу родственных связей между гражданами.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ЦБ РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ЗАГС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЦБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 01.11.2017 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАГСа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером ОАО «Ростовавтосервис №4».

В своих корпоративных интересах, ФИО4 13.10.2016 обратился в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России на предмет проверки уполномоченным органом сведений о наличии признаков аффилированности среди учредителей общества «Ростовавтосервис №4» и ЗАО «Донбытхим».

Службой Банка с целью проверки обращения акционера 16.03.2017 были направлены запросы в отдел архивной работы Управление ЗАГСа Ростовской области.

Письмом Управления ЗАГСа от 23.03.2017 в предоставлении информации было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от15.11.1997 № 146-ФЗ « Об актах гражданского состояния» (далее- закон №146-ФЗ).

Полагая, что данным отказом нарушены непосредственно права акционера, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), согласно пункту 1 статьи 3 которого персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами, и уведомить об этом субъекта персональных данных или его законного представителя, а в случае, если обращение или запрос были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, - также указанный орган.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, признаны информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Этот перечень в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона об актах гражданского состояния, статьи 7 Закона о персональных данных является закрытым и расширительному толкованию правоприменителем, на чем настаивает Банк в своей кассационной жалобе, не подлежит.

Сведения о рождении, о браке, являются одной из форм свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, выдаются строго ограниченному кругу лиц, в число которых банки и иные кредитные организации не включены.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении информации, поскольку в силу пункта 2.1 указания N 3795-У основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях и на основании пункта 2.2 указания N 3795-У при проведении дистанционной проверки по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации, судом были проверены.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм, отказ органа ЗАГСа в предоставлении службе Банка России информации, содержащей персональные данные физических лиц, основан на нормах действующего законодательства и конституционных положениях.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ от 15.11.1997 № 147-ФЗ «Об актах гражданского состояния», орган записи актов гражданского состояния обязан предоставлять подобного рода информацию по запросу суда, органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующую государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка либо уполномоченного по правам ребенка в субъектах РФ, и в других случаях установленных ФЗ, однако предоставление сведений о гражданах по запросам финансовых и кредитных организаций, а так же определение родственных связей органами ЗАГС, законодателем не предусмотрено.

В силу изложенного выше, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным отказа отдела ЗАГСа в предоставлении сведений.

Приведенные ФИО4 в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-16977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова