Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-6690/2016

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-6690/2016


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сентяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ОГРН 1022201770084, ИНН 2225008370), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 141 085,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванова А.А по доверенности от 01.01.2017 № 13, паспорт,

от ответчика – Чумаков А.Ю. по доверенности от 27.09.2016 , паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.06.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика 117 374,01 руб. платы за превышение нормативов водоотведения по составу, за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в период с 11.09.2015 по 10.02.2016, пени в размере 23 711,25 руб. за период с 11.09.2015 по 20.11.2017, всего 141 085,26 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (именуемым в договоре – Водоканал) и открытым акционерным обществом «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (именуемым в договоре – абонент) 01.06.2005 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1022, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 (далее по тексту – договор).

В соответствии с указанным договором Водоканал (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015).

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 3.4 договора, абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.09.2015 по 10.02.2016.

Контрольные пробы сточных вод были отобраны 19.08.2015 и 19.11.2015, результаты лабораторного анализа которых показали превышение норм допустимых и максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколах испытаний сточных вод №1034-С от 24.08.2015, №1035-С от 24.08.2015, №1036-С от 24.08.2015, №1554-С от 24.11.2015, №1556-С от 24.11.2015. Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев.

На основании изложенного, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 в размере 222 045,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 117 374,01 руб., с учетом частичных оплат ответчика.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, к которому в части холодного водоснабжения в силу части 2 статьи 548 ГК РФ применяются нормы параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, а в части водоотведения применяются нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, статьи 779- 783 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644 от 29.07.2013), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644 от 29.07.2013, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил №644 от 29.07.2013).

В целях осуществления контроля качества сточных вод сотрудниками истца, в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы 19.08.2015 и 19.11.2015 согласно актам отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г.Барнаула.

По результатам исследования проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, центральной аналитической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» составлены протоколы испытаний сточных вод №1034-С от 24.08.2015, №1035-С от 24.08.2015, №1036-С от 24.08.2015, №1554-С от 24.11.2015, №1556-С от 24.11.2015, согласно которым выявлены превышения допустимых концентраций для систем канализации г.Барнаула и норм предельно-допустимых концентраций веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с пунктом 1 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрацией Алтайского края от 09.03.2011 № 107 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула (далее – Порядок от 09.03.2011 № 107). Данный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также с учетом особенностей эксплуатации систем канализации населенных пунктов Алтайского края (пункт 1 Порядка от 09.03.2011 № 107, в действующей редакции).

Согласно пункту 8 Порядка от 09.03.2011 № 107, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, устанавливаются соответствующими органами местного самоуправления.

Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ для города Барнаула определен постановлением администрации города Барнаула от 30.08.2010 № 2557 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула».

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу произведен истцом в соответствии с пунктом 18 Порядка от 09.03.2011 № 107.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрено Правилами №644 от 29.07.2013, пунктом 111 (в редакции, действующей в спорный период) которых предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил от 29.07.2013 N 644, в редакции, действующей в спорный период).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами от 29.07.2013 N 644 (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 118 Правил от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период), абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил от 29.07.2013 N 644, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, истец необоснованно использует при расчете обоих видов платы показатели концентрации загрязняющих веществ в соответствии с декларацией абонента о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения г.Барнаула на 2015 год, а не в соответствии с данными, полученными в результате контрольного отбора проб.

Данные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период) прямо установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены именно в соответствии с Правилами от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 119 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. Ответчик не представил доказательств ежемесячного представления истцу в спорный период расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истец обоснованно использовал при расчете платы показатели фактической концентрации загрязняющих веществ, указанные в декларации абонента. В случае же, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной истцом, значение фактической концентрации загрязняющего вещества по какому-либо показателю было зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, истец обоснованно в соответствии с абзацем 6 пункта 123 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период) производил перерасчет платы, используя данные контрольного отбора проб.

Доводы ответчика о том, что постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 не предусмотрено наличие декларации о составе и свойствах сточных вод, с учетом положений подпункта «ж» пункта 35 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период) не имеют правового значения, поскольку обязанность абонента представлять декларацию о составе и свойствах сточных вод предусмотрена Правилами от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 125 Правил от 29.07.2013 N 644, декларация о составе и свойствах сточных вод характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Принимая во внимание положения подпункта «ж» пункта 35 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период), а также то, что в соответствии с действующим законодательством сведения о составе и свойствах сточных вод, указанные абонентом в декларации, представляют собой фактические показатели загрязняющих веществ в сточных водах абонента, истец обоснованно использовал при расчете платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу показатели концентрации загрязняющих веществ, указанные в декларации абонента, а в случае, установленном в абзаце 6 пункта 123 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период) показатели контрольных проб сточных вод.

Таким образом, основания возникновения обязанности по внесению абонентом платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются различными. Плата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, взимается в случае превышения абонентом нормативов водоотведения, установленных постановлением администрации города Барнаула от 30.08.2010 № 2557 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула». Плата же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения, взимается в случае превышения абонентом нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей в спорный период).

При этом действующее законодательство не исключает возможности предъявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства требования о взыскании одновременно и платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в присутствии представителя ответчика, истцом производился контрольный отбор проб сточных вод, о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Ответчик не оспаривает результаты анализа контрольных проб сточных вод, а также выявленный факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ для систем канализации г.Барнаула и норм предельно-допустимых концентраций веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения. Возражения ответчика относительно расчета, произведенного истцом, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании 117 374,01 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 711,25 руб. за период с 11.09.2015 по 20.11.2017.

Истец начислил неустойку со ссылками на пункт 30 Правил от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей на дату заключения договора и предъявления ответчику требования), в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно расчету пени начисление неустойки произведено в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Правил №644 (в редакции, действующей с 01.01.2017), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая то, что измененная с 01.01.2017 редакция пункта 30 указанных Правил предусматривает начисление пени в большем размере, чем рассчитано истцом, начисление ответчику пени в меньшем размере не ущемляет его права и интересы, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает заявленные истцом требования.

Расчет неустойки (пени) истцом произведен верно.

Ответчик возражений и контррасчета неустойки, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная ответчику неустойка за просрочку оплаты за период с 11.09.2015 по 20.11.2017 подлежит взысканию в полном размере 23 711,25 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 5 233,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 3 233,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ОГРН 1022201770084, ИНН 2225008370), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края, 143 085,26 руб., в том числе 117 374,01 руб. долга, 23 711,25 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ОГРН 1022201770084, ИНН 2225008370), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 233,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Овчинников