Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-34571/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34571/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бондаренко И. по доверенности от 15.02.2017

от 3-го лица: Вилаевой М.А. по доверенности от 26.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28489/2017) Правительства Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-34571/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО «НеваЭлит»

к ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство»


3-е лицо: Правительство Ленинградской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» (ИНН 7813229343) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ИНН 4703102469) (далее – ответчик) 460 850 руб. задолженности из которых:

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 228/15;

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 229/15;

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 230/15;

– 7 420 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 233/15;

– 67 270 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 235/15;

– 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 236/15;

– 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 237/15;

– 28 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 238/15;

– 34 160 руб. задолженность по договору от 25.05.2016 № 43;

11 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из которых:

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 228/15;

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 229/15;

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 230/15;

– 192 руб. 50 коп. по договору от 08.12.2015 № 233/15;

– 1 641 руб. 31 коп. по договору от 08.12.2015 № 235/15;

– 2 415 руб. 49 коп. по договору от 08.12.2015 № 236/15;

– 2 415 руб. 49 коп по договору от 08.12.2015 № 237/15;

– 683 руб. 17 коп. по договору от 08.12.2015 № 238/15;

– 868 руб. 66 коп. по договору от 25.05.2016 № 43.

Определением от 22.05.2017 суд выделил требование о взыскании 34 160 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № 43, 868 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство с присвоением № А56-34571/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № 43 (далее – Договор), 1 068 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ленинградской области.

Решением суда от 19.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке просек ВЛ 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети».

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны внесли изменения в п.3.1 Договора, уменьшив предельную стоимость работ с 128.254 руб. 28 коп. до 42.000 руб.; в п.3.1 Технического задания, определив, что выполнению подлежат работы по утилизации порубочных остатков (3 га).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» перед обществом с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.07.2016 № 29, подписанным сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы по расчистке и утилизации порубочных остатков были выполнены непосредственно силами казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», в подтверждение чего представлен договор подряда №14-2474 от 05.03.2014, в редакции дополнительного соглашения №15-6215 от 19.08.2015.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 31.12.2015 работы по утилизации порубочных остатков после расчистки трасс ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом.

В качестве доказательств осуществления вышеуказанных работ, ответчиком представлены технические акты от 22.12.2015 и от 06.06.2016.

Между тем, представленные ответчиком документы, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ за период до 06.06.2016, и, следовательно, не опровергают факт выполнения работ истцом в последующий период, поскольку акт между истцом и ответчиком подписан 27.07.2016.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо указывало, что дополнительное соглашение от 07.09.2017 заключено после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод истца, что между сторонами возникли длительные правоотношения, истцом и ответчиком заключены несколько договоров, в связи с чем, дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны юридически оформили ранее достигнутые договоренности.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание факт отсутствия со стороны ответчика претензий о невыполнении истцом работ по расчистке трасс.

Поскольку иных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 42 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 26.10.2016 по 26.01.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 068 руб. 03 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-34571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова