Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А21-2381/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2381/2018

«12» июля 2019 г.

«09» июля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«12» июля 2019 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224,36 руб.,

третье лицо: ФГУП «Росмотрпорт»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, по паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.06.2019, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – истец, Порт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224,36 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суд не исследовал обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дал надлежащей правовой оценки представленным счетам и односторонним актам истца об оказании услуг в исследуемом периоде, а также не учёл, что истец включил в расчёт услуги за август 2016 года, которые оплачены по отдельному договору от 24.08.2016.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.03.2019г. было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. Ссылались на заключенность договора, и абонентский характер оказываемых услуг.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Возражала относительно заключенности договора в период преддоговорного спора, его абонентского характера и самого факта оказания услуг в спорный период.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Представило заявление, согласно которому в настоящий момент между сторонами спора и третьим лицом отсутствует взаимодействие по предмету иска, поэтому пояснений дать не могут.

Как следует из материалов дела, между сторонами рассматривался вопрос о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого Порт с целью организации и обеспечения непрерывности выгрузки цемента обязался предоставить Компании для пользования объекты собственной инфраструктуры, а Компания обязалась оплатить пользование ими.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Порт обязался оказывать следующие услуги:

- организация производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества;

- техническое обслуживание причала № 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Общества;

- организация пропуска для проезда/прохода в Общество автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

Компания подписала Договор с протоколом разногласий № 1, в котором оспорила редакцию пунктов 3.1, 3.4 и 3.5.1 Договора, которые касаются цены и порядка расчётов, что стало предметом рассмотрения спора по делу № А21-2146/2015.

Решением суда от 09.10.2017 по указанному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 30.01.2018, установлена правомерность и обоснованность пунктов 3.1, 3.4 и 3.5.1 Договора в редакции Порта.

До 2016 года ответчик, несмотря на наличие разногласий с истцом, оплачивал его услуги на условиях спорных пунктов Договора, затем услуги оплачивать перестал, а 31.01.2018 направил в адрес Порта уведомление о его расторжении в одностороннем порядке.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 услуги Порта оплачены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в ходе нового рассмотрения, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Общество подписало спорный договор с протоколом разногласий, касающихся стоимости использования инфраструктуры Порта, а также возможности ее увеличения.

Таким образом, в данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора, что разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Письмо № 165), согласно которому, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Исходя из положений части 3 статьи 154 и части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путём акцепта одной стороной оферты другой стороны, совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом.

В данном случае соглашение по условиям Договора о цене и порядке расчётов достигалось сторонами путём судебного разбирательства, которое длилось до 30.01.2018. Отсутствие согласования спорных условий Договора не позволяет считать его заключенным до указанной даты.

Кроме того, в рамках дела № А21-2146/2015 судами было установлено, что Договор должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг, в то же время его нельзя признать заключённым.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт длительных правоотношений сторон не влияет на квалификацию договора и выводы о факте незаключенности договора до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешившего имеющиеся между сторонами разногласия.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца, о применении ч. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что стороны находились в длительных правоотношениях. Однако в 2015 году между ними возникли разногласия относительно суммы оплаты оказываемых услуг. Из-за чего и возник спор, разрешенный в рамках дела № А21-2146/2015 вступлением в законную силу судебного акта - 30.01.2018г.

Также истец ссылался на то, что Договор является абонентским, и плата по нему должна вноситься независимо от оказания услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пунктах 32 и 33 дано толкование абонентскому договору.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По смыслу статьи 431 Кодекса в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Кодекса не подлежат применению.

В данном случае, учитывая возражения ответчика, нельзя однозначно сделать вывод о том, что Договор, является абонентским.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к отношениям истца и ответчика следует применять положения глав 21 и 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключённого договора между Компанией и Портом, не освобождает ответчика от оплаты услуг, если они были фактически оказаны истцом.

Согласно расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А21-6696/2016 вступившим в законную силу, в рамках которого рассматривался иск Компании к Порту о взыскании упущенной выгоды, установлено, что в период с января по апрель 2016 года ответчик не мог исполнять свои обязательства перед контрагентами в результате бездействия истца и ограничения им доступа к причалу, в результате чего понёс убытки, которые были взысканы с Порта указанным судебным актом.

Кроме того, было установлено, что Компания направляла в адрес Порта письма от 14.01.2016 № 10, от 03.02.2016 № 14, от 05.02.2016 № 16, от 29.06.2016 № 74, от 20.07.2016 № 79 с заявками на принятие у причала № 14 судов с цементом с целью выгрузки его в терминал ответчика, на которые истец отвечал отказом.

Более того, истцом в адрес ответчика 08.02.2016 было направлено письмо с указанием на то, что Порт в отсутствие заключённого договора не имеет права оказывать какие-либо услуги Компании, и заявка на использование инфраструктуры не может быть удовлетворена, в связи с чем было предложено заключить соответствующий договор либо дождаться вступления в силу судебного акта по делу № А21-2146/2015.

Таким образом, за период с января по июль 2016 года задолженность за услуги не может быть взыскана с Компании, поскольку они фактически не были оказаны Портом.

В августе 2016 года между сторонами был заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры от 24.08.2016 со сроком действия по 24.09.2016, содержащий условия, аналогичные спорному Договору.

Как пояснил ответчик, вследствие действий истца Компания была вынуждена заключить с Портом разовый договор для ведения своей деятельности. Наличие данного договора согласуется с фактическими отношениями сторон, установленные судом. Указанный договор был исполнен сторонами и полностью оплачен, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

С 25.08.2016 по 27.08.2016, был осуществлён единственный заход судна Компании с грузом цемента за период с января 2016 года по февраль 2018 года, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в Морском порту Калининград № 569кл-01/19 от 24.04.2019, направленным в адрес суда во исполнение определения об истребовании доказательств от 11.04.2019.

Кроме того, по запросу суда из таможенного поста Морского порта Калининград им. Хазова поступило письмо № 65-01/17/08990 от 29.04.2019 с приложением таможенной декларации от 24.08.2016 получателя ООО «КалининградЦемент» на товар, который поставлялся в августе 2016 года.

Доказательства деятельности ответчика и соответствующего оказания ему необходимых услуг со стороны истца в последующий период отсутствуют.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что услуги им оказывались, о чём выставлялись счета и акты выполненных работ.

Ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно счетов и актов за 2016, 2017 и 2018гг. Суд определил провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что все акты и счета направлены ответчику надлежащим образом вместе с претензией 28.02.2018г. На актах за 2016г. имеется отметка об их получении оператором ФИО5. В отсутствие заключенного между сторонами соглашения о прядке обмена значимой информацией, сторона должна представить такие доказательства отправления, которые могли бы достоверно свидетельствовать об её получении стороной. Тот факт, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем Компании, не доказан. И в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства их ежемесячного направления в адрес Компании, способом, обеспечивающим их получение.

Счета и акты без надлежащих доказательств их своевременного вручения, а также без факта оказания услуг не могут служить сами по себе основаниями ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период, за исключением оплаченных в рамках разового договора от 24.08.2016, не подтверждён материалами дела, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов