Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-161913/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


15.06.2023



Дело № А40-161913/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А40-161913/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2022 №КУВД-001/2022-5762115/18, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета по заявлению от 15.02.2022 №КУВД-001/2022-5762115 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва г., пл. Смоленская, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва г., пл. Смоленская, д. 3.

15.02.2022 ООО "Смоленский Пассаж" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:01:0005001:5945 по адресу: Москва, пл. Смоленская, д. 3.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий приостановлено, а впоследствии уведомлением от 20.06.2022 № КУВД-001/2022-5762115/18 - отказано.

В обоснование отказа указано, что в представленном техническом плане есть разночтения со сведениями ЕГРН в части отображения витражных окон на 16-м этаже; технический план должен быть подготовлен на основании технического паспорта МосгорБТИ на дату 01.01.2013; не представлены технический паспорт помещения и графические сведения, подготовленные по состоянию на 2013 год; неполучение ответа из ГБУ МосгорБТИ, направление повторного запроса в ГБУ МосгорБТИ и неполучение ответа на повторный запрос.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 1, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды также приняли во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, из которой следует, что непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в уведомлении о приостановлении учено-регистрационных действий в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278, не содержалось требования по предоставлению технического паспорта МосгорБТИ на дату 01.01.2013, а также не содержалось сведений о том, что технический план должен быть подготовлен на основании такого технического паспорта; разночтение между сведениями ЕГРН и представленным техническим планом обусловлено внесением изменений в такие сведения ЕГРН, а именно - исправление ошибки в отображении витражных окон на 16-м этаже; технический план подготовлен на основании проектной документации, в составе технического плана кадастровым инженером приведено полное обоснование исправления реестровой ошибки в части отображения витражных окон на 16-м этаже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку заявителем в Управление представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А40-161913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева