Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-459/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЛК Баунти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2016)

о взыскании задолженности в размере 134 294 рублей 36 копеек,

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР № 32890 от 17.06.2013 р/н 06-652, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0049774 от 19.07.2019 р/н 06-2061;

установил:

акционерное общество «ТЛК Баунти» (далее – истец, АО «ТЛК Баунти») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ответчик, ООО «Просперити») о взыскании задолженности в размере 134 294 рублей 36 копеек, из которых: 28 994 рубля 76 копеек основной долг, 105 299 рублей 60 копеек неустойка за просрочку по оплате товара. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании заключенного между сторонами договора поставки от 02.10.2018 № Б-101 ответчику произведена поставка продовольственных товаров на общую сумму 28 994 рубля 76 копеек, которые последним не оплачены добровольно в полном объеме в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 19.02.2020 ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма основного долга, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, в размере 28 994 рублей 76 копеек платежным поручением от 19.02.2020 № 1, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, общество также не согласно с расчетом неустойки, произведенным истцом, на сумму 105 299 рублей 60 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 02.10.2018 в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 процента от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа; представил контррасчет неустойки на основании пункта 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему, в соответствии с которым сумма неустойки составила 2 636 рублей; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Ответчиком также заявлены возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, считает указанную сумму чрезмерной и необоснованной, учитывая сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, указывает, что разумной является сумма в размере 3 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, в том числе, ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, суд неоднократно предлагал истцу (определениями суда от 24.03.2020, от 13.04.2020, от 25.05.2020, от 05.05.2020) уточнить исковые требования с учетом оплаты ответчиком суммы долга в размере 28 994 рублей 76 копеек, а также обосновать начисление пени в сумме 105 299 рублей 60 копеек с учетом пункта 8.2 договора от 02.10.2018 № Б-101 в редакции протокола согласования разногласий, письменно выразить отношение к ходатайству об уменьшении размера неустойки (применение положений статьи 333 ГК РФ), представить доказательтсва перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя ФИО4, а также копию трудового договора и трудовой книжки представителя ФИО4, однако указанные определения суда истцом не исполнены, соответствующие пояснения и документы суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части пени на сумму 987 рублей 78 копеек; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя разумной суммой считает 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ТЛК Баунти» (истец, поставщик) и ООО «Просперити» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2018 № Б 101 в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с предметом указанного договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии определяются в заказах покупателя и указываются в соответствующих накладных и УПД (универсальный передаточный документ) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней от даты получения товара, указанной в накладной или УПД, либо на условиях и в сроки, указанных в приложении (Спецификации) (пункт 5.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по УПД от 27.06.2019 № Б0000007141, от 28.06.2019 № Б0000007216, от 03.07.2019 № Б0000007459, поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму в размере 28 994 рублей 76 копеек. Получение товара подтверждается скрепленными печатями покупателя и расписками на УПД.

Ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в результате чего у ООО «Просперити» образовалась задолженность перед истцом в сумме 28 994 рублей 76 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ТЛК Баунти» направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки в течение трех дней с момента получения данной претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременностью оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора 105 299 рублей 60 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ТЛК Баунти» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Просперити» суммы основного долга по договору поставки от 02.10.2018 № Б 101 в сумме 28 994 рублей 76 копеек, неустойки в размере 105 299 рублей 60 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

При этом, оценивая обоснованность заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 02.10.2018 № Б 101, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2020 № 1 на сумму 28 994 рублей 76 копеек в подтверждение факта оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в связи с чем суд отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика 28 994 рублей 76 копеек суммы основного долга, ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на стадии рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 105 299 рублей 60 копеек, рассчитанной на основании пункта 8.2 договора поставки от 02.10.2018 № Б 101.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 2 (двух) процентов стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела судом установлено, что договор поставки от 02.10.2018 № Б 101 подписант сторонами с учетом протокола согласования разногласий, в соответствии с которым пункта 8.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05 процента от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки».

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд установил, что путем обоюдного подписания протокола согласования разногласий стороны согласовали указанную редакцию пункта 8.2 договора (редакция покупателя), в связи с чем при исчислении размера нестойки истец ошибочно руководствовался пунктом 8.2 договора в иной редакции.

На основании изложенного, представленный в материалы дела истцом расчет пени признается судом неверным, ввиду неправильного применения истцом при расчете нестойки процента, а также в связи с тем, что истцом при расчете пени не учена произведенная ответчиком оплата суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами пунктом 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, принимая во внимание дату фактического платежа по основному долгу, суд признает обоснованным контррасчет пени ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично на сумму 2 636 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (пункт 8.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение АО «ТЛК Баунти» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки на сумму 2 636 рублей, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ответчиком представлены: договор поручения и возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору поручения и возмездного оказания услуг от 21.10.2019.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64/30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), суд полагает сумму 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной в данном, конкретном деле, отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «ТЛК Баунти» удовлетворены частично (на 1,97%), взыскивает с ООО «Просперити» в пользу АО «ТЛК Баунти» 99 рублей государственной пошлины за подачу иска (пропорционально удовлетворенным требованиям), 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачено 4 186 рублей государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 843 рубля неуплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу акционерного общества «ТЛК Баунти» 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей неустойки по договору поставки от 02.10.2018 № Б 101, 99 (девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТЛК Баунти» в доход федерального бюджета 843 (восемьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Самофал