Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-24806/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24806/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1" (ОГРН: 1109847002132, ИНН: 7842422503)

К заинтересованному лицу – УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании решения от 30.03.2017 № 202S19170013900 о применении финансовых санкций к страхователю

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил суд.акт)

от УПФР – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1" (далее – Общество, заявитель, страхователь) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, УПФР) от 30.03.2017 № 202S19170013900 о привлечении страхователя к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (294 чел.) по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона (в редакции, действующей на дату выявления нарушения) данные сведения должны были представляться в срок до 10.10.2016, фактически же они представлены Обществом в Управление 17.10.2016 (первый рабочий день; 15.10.2016 приходится на субботу).

Спорным Решением на Общество наложен штраф в размере 147 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого из 294-х застрахованных лиц).

Заявитель полагает, что при вынесении Решения Управлением не были учтены такие обстоятельства, как совершение нарушения впервые, отсутствие умысла.

В судебное заседание 20.06.2017 представители Общества не явились, извещены. Представитель заинтересованного лица явился; от Управления в суд поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что оспариваемое Решение было отменено Управлением в связи с изменением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто заседание первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в отмеченную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 N 3495/12 относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока (с учетом того, что 15.10.2016 приходилось на субботу и сведения были представлены в первый рабочий день – 17,10,2016) для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности (см.также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 N 17АП-4112/2017-АКу по делу N А50-30183/2016).

Однако в связи с тем, что в настоящее время спорное решение уже отменено самим заинтересованным лицом, и сведений о его исполнении не имеется, в данном случае в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом того, что доводы заявления в данном случае сводились к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя –Общество, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, по сути, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

К аналогичным выводам пришел 13 ААС в постановлении от 03.03.2017 N 13АП-1086/2017 по делу N А21-7702/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.