Решение от 24 января 2024 г. по делу № А76-13636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-13636/2022
24 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа, Челябинская область, г. Миасс,

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче уведомления о демонтаже,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в выдаче уведомления от 27.10.2021 о демонтаже нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:74, площадью 84 кв. м.,по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова.

Заявитель ссылается на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2009 № 6030 для размещения и эксплуатации временного некапитального сооружения (павильон) . Также имеется действующий договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 7926 от 29.05.2017 со сроком действия 10 апреля 2022 года.. При этом оспариваемое уведомление о демонтаже выдано 27.10.2021 срок его добровольного исполнения – 10 мая 2022 года .

Кроме того, ссылается также на то, что в период действия договора спорный объект был безосновательно исключен из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа (данное исключение оспорено ).

Администрацией Миасского городского округа заявленные требования отклонены, ссылаясь на обращение в суд с настоящим требованием с пропуском процессуального срока . Ссылается также на преюдицию рассмотренного спора, так как

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 23.10.2009 г. №6030, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:74, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, с видом разрешенного использования – для размещения временного некапитального сооружения павильона.

В рамках указанного договора заявителем размещен спорный НТО, имеется также договор на предоставление места для размещения НТО №7926 от 29.05.2017 года.

Срок действия договора – 10 апреля 2022 года.

27.10.2021 года в отношении заявителя вынесено уведомление о демонтаже нестационарного объекта, срок исполнения – не позднее 30 дней после получения уведомления.

Полагая, что действия Администрации по выдаче уведомления о демонтаже НТО являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения НТО, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок от 25.01.2016 N 5-П).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.03.2020 № 5 утверждено Положение об утверждении Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (далее Порядок демонтажа).

Указанным Порядком регламентируется деятельность Администрации Миасского городского округа, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на муниципальных землях или земельных участках, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа.

К нестационарным объектам, согласно Порядка демонтажа, в том числе, относятся нестационарные торговые объекты (в том числе павильоны, киоски, торговые автоматы, торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, мелкорозничная (сезонная) торговля, лотки, торговые стенды, палатки, бахчевые развалы, елочные базары, летние кафе, определенные в соответствии с Положением о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа; металлические контейнеры, хозяйственные постройки, ограждения, не являющиеся объектами недвижимости.

В соответствии с п. 4 Порядка демонтажа при выявлении нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, должностные лица Администрации, определенные Главой, осматривают объект, составляют акт обследования. В течение десяти рабочих дней с даты выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, Администрация направляет документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта (либо иные нарушения), в Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (далее - Комиссия), которая принимает решение о демонтаже.

Согласно п.п. 5, 6 Порядка демонтажа в течение 10 рабочих дней после принятия Комиссией решения о демонтаже нестационарного объекта Администрация составляет в двух экземплярах Уведомление о демонтаже нестационарного объекта по установленной форме, согласно приложению 2 к Порядку демонтажа, с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления лично, либо заказным письмом, либо со дня опубликования Уведомления на официальном сайте Администрации http://g-miass.ru в сети Интернет (в случае неполучения Уведомления). Опубликование Уведомления на сайте осуществляется не позднее дня, следующего за днем составления Уведомления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о демонтаже было вынесено 27.10.2021 года в отношении павильона, расположенного в районе дома №27 по ул. Ак.Павлова.

Указанный павильон размещен на основании договора на размещение места 7926 нестационарного торгового объекта от 29.05.2017 сроком до 10.04.2022.

Судом установлено, что НТО, расположенный по адресу г. Миасс в районе жилого дома № 27 по улице Ак. Павлова находится в охранной зоне коммунальной тепловой сети (с восточной стороны торгового павильона расположены наземные трубопроводы 300 мм), являющейся зоной эксплуатационной ответственности Акционерного общества «Энсер», а также в охранной зоне канализационной сети водоотведения, являющейся зоной ответственности Открытого акционерного общества «Миассводоканал». В связи с указанными обстоятельствами спорный НТО был исключен из Схемы размещения НТО.

Указанное обстоятельство проверено и ему дана правовая оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А76-41091/2021, факт нахождения нестационарного торгового объекта в охранной зоне теплосети и последующего его исключения из Схемы НТО подтвержден.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела №А76-41091/2021 подтвержден факт нахождения спорного НТО в охранной зоне теплосети, в связи, с чем НТО был исключен из Схемы, суд приходит к выводу, что действия Администрации в выдаче уведомления о демонтаже являются законными и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры в виде «Запретить уполномоченному органу до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять демонтаж, разбор и складирование, а так же совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:74, площадью 84 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова», - принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры – «Запретить уполномоченному органу до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять демонтаж, разбор и складирование, а так же совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:74, площадью 84 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова», - принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова