Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-17695/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17695/2019
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454902, <...>)

о замене товара ненадлежащего качества надлежащим либо взыскании денежных средств в размере 2 954 683 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 07 от 09.01.2020 ФИО1,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее – ответчик, ООО «Спецдетальмаш») о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0322100015818000013_83497 от 27.03.2018г. на поставку детали черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 для нужд для нужд Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть», либо взыскании денежных средств в размере 2 954 683 руб. 21 коп., в том числе 2 323 571 руб. 21 коп. – уплаченная за товар денежная сумма, 631 112 руб. 00 коп. – убытки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара и просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Спецификации товара (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2) гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0322100015818000013_83947 от 27.03.2018г. (детали черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 для нужд Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть»).

Суд принял уточнение иска.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал, в том числе в виду неосуществления истцом проверки качества полученного товара; несоблюдения условий договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству; отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества; несогласия с выводами, изложенными в протоколе испытаний № 23-ИЛ от 01.08.12019 о несоответствии твердости образцов твердости, указанной в чертежах к договору.

Определением суда от 26.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО2 (адрес экспертного учреждения: 680000, <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

27.12.2019г. в суд поступило заключение эксперта № 019-02-00566 от 23.12.2019г. Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Определением суда от 10.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному письменному мнению в порядке статьи 81 АПК РФ от 13.01.2020, высказал несогласие с заключением эксперта, полагая, что оно является недопустимым доказательством, в том числе в виду отсутствия в материалах дела подписки лиц, проводивших спектральный анализ, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; в виду отсутствия указаний на то, в каком количестве были предоставлены детали для экспертизы; каким образом эксперт идентифицировал принадлежность объекта исследования к спорному договору поставки; выразил несогласие в части несоответствия поставленного оборудования условиям договора поставки; в связи с чем, кроме того, просил суд вызвать эксперта в суд для устранения данных неточностей.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г по результатам аукциона между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация Амурводпуть») (далее - «Заказчик»)) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬМАШ» (ООО «СДМ») (далее - «Поставщик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - договор) № 03221 ООО 15818000013_83947 на поставку деталей черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 Амурский -202 для нужд Администрации Благовещенского района внутренних водных путей (далее - АБРВВП) - филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть».

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить детали черпаковой цепи (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 2) к договору.

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 2 323 571,21 руб. (два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 21 коп.) в том числе НДС 18% -354 443,07 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 07 копеек.

Место поставки товара: РФ, <...> (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара - единой партией в течение 130 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. по 30 сентября 2018 года.

Разделом 5 договора закреплены гарантийные обязательства поставщика.

Гарантийный срок - срок, в течение которого Поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и песет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать Спецификации товара (Приложение № 1) и Техническому Заданию (Приложение № 2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар: 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи) на товар.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 211 от 21.09.2018 подтверждает факт поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 2 323 521 руб. 71 коп. Согласно указанной накладной следует, что груз получен ответчиком 05.10.2019.

Детали черпаковой цепи были установлены на земснаряд в навигацию 2019 года (май 2019 г).

12.07.2019 в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» от начальника филиала - АБРВВП поступила докладная от 11.07.2019 с фотографиями, из которой следует, что полученные от поставщика по договору детали черпаковой цепи (втулки, кольца, пальцы, планки черпаковые) для земснаряда Амурский - 202 в мае 2019 г были установлены на черпаковую цепь. В период работы с 04 по 10 июля 2019 г после наработки 614 часов произошел интенсивный износ деталей черпаковой цепи: выкрашивание втулок и колец черпаковых, значительная выработка на черпаковых кольцах. 10 июля лопнул черпаковый палец. Дальнейшая эксплуатация черпаковой цепи стала невозможной.

11.07.2019 и 17.07.2019 ФБУ «Администрация Амурводпуть» в адрес поставщика направило письма о приостановлении работы на земснаряде в связи с тем, что детали черпаковой цепи пришли в негодность в период гарантийного срока по договору, в которых просило направить специалиста для фиксации невозможности использования поставленных деталей черпаковой цепи.

26.07.2019 поставщик указанные письма получил. Однако, ответ на письма не поступал, специалист не был направлен.

15.07.2019 АБРВВП - филиал ФБУ «Администрация Амурводпуть» создал комиссию по расследованию и выявлению причин, по которым пришли в негодность детали черпаковой цепи.

Актом АБРВВП от 30.07.2019 было установлено, что черпаковая цепь земснаряда Амурский -202 пришла в негодность по причине интенсивного износа деталей и дальнейшая эксплуатация цепи не представляется возможной.

Поставка некачественных деталей черпаковой цепи привела к остановке работ земкаравана при выполнении дноуглубительных работ на реке Зея, в целях доставки крупногабаритных грузов, необходимых для строительства Амурского ГПЗ, с целью выполнения пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 31.08.2015 г. № 1686, а также выполнение перечня поручений Президента РФ от 18.08.2017 г. № Пр-1629.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в испытательную лабораторию «ДВ - Материал» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного университета путей сообщения для определения химического состава и твердости деталей черпаковой цепи.

Согласно протоколу испытаний № 23-ИЛ от 01.08.2019 представленные образцы пальцев черпаковых не являются сталью 120Г13(ЭИ256) по ТУ 14-1-1614-76, заявленной в чертеже № 8372-08 (Приложение к договору). Твердость представленных втулок черпаковых не соответствует указанной твердости в чертеже № 8373-09 (Приложение к договору). Твердость представленных колец черпаковых не соответствует твердости, указанной в чертеже № 8374-08 (Приложение к договору).

12.08.2019 исх. № 01-14-210 ФБУ «Администрация Амурводпуть» в адрес ООО «СДМ» была направлена претензия с предложением о разрешении возникшего спора в досудебном порядке, с 10-дневным сроком для разрешения проблемы.

24.08.2019 ООО «СДМ» получило претензию. Ответа на претензию не поступило, денежных средств по договору, либо гарантийных писем по замене черпаковой цепи не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что предоставленной в материалы дела товарной накладной № 211 от 21.09.2018 подтверждает факт поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 2 323 521 руб. 71 коп.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи) на товар.

Недостатки по качеству товара выявлены в период гарантийного срока, что подтверждается письмами истца от 11.07.2019 и от 17.07.2019.

Предоставленными в материал дела заключением эксперта № 019-02-00566 от 23.12.2019 подтверждается, что поставленные по договору детали черпаковой цепи не соответствуют спецификации товара, техническому заданию и чертежам к договору, выявлены недостатки по марке материала и твердости материала, из которых изготовлены детали черпаковой цепи, что привело к преждевременному износу; выявленные недостатки являются существенным нарушением требования по качеству товара.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, поставленные ответчиком, в том числе пояснил, что для установления соответствия образцов деталей черпаковой цепи условиям договора, образцы были направлены в Центральную заводскую лабораторию АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения», имеющего свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01452, действительного с 22.11.2019по 22.11.2024; всего было передано 10 образцов, в том числе «звено» - 3, «палец» – 3, «втулка» - 1, «кольцо» - 3, поскольку данные детали не имели никакой маркировки, идентификация данных деталей с целью отнесения к спорному договору, производилась исходя из чертежей.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что истец не предоставил доказательств того, что исследуемые образцы являются товаром, произведенным ответчиком, судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатках, и, приглашенный для их фиксации, к истцу не явился, в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выхода из строя поставленных деталей, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки поставленного ответчиком товара имеют существенный характер. При этом, ответчиком, в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору, подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 631 112 руб. 00 коп., в виде заработной платы сотрудников в период с 11.07.2019 по 30.09.2019.

Однако, доказательств того, что заработная плата относится к расходам, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истцом не предоставлено, не относятся заявленный истцом вид убытков к утрате или повреждению его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходам.

Таким образом, истцом не доказано факта несения убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 631 112 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 295 483 от 05.09.2019 в сумме 37 773 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 95 000 руб. 00 коп. При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 151 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» заменить поставленные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0322100015818000013_83497 от 27.03.2018г. на основании товарной накладной № 211 от 21.09.2018г. детали черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 ненадлежащего качества надлежащим согласно Спецификации товара (Приложение № 1 к договору), Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) и чертежам к договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп., итого 101 000 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 16 151 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева