Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-33029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года


Дело № А33-33029/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крафтлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-24" (далее – ответчик) о взыскании: 2 371 175,95 руб. неустойки за просрочку оплаты Товара за период с 29.03.2019 по 27.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2023 прекращено производство по делу части взыскания 1 238 481 руб. основного долга по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019.

05.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в котором ответчик просит:

1) принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 151 909,11 руб. за период с 29.03.2019 по 09.01.2020;

2) взыскать с ответчика 2 219 266,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2020 по 27.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление. Отказ от иска в части требований подписан ФИО1, представителем по доверенности от 12.02.2023, в которой предусмотрено право на частичный отказ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал, указав, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом пояснений истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части (в полном объеме определение изготовлено 15.02.2023).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом "Крафтлайн" (поставщик) и ООО «Диалог-24» (покупатель) заключен договор поставки № 025ПС от 25.02.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (товар) в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, согласно подписанным сторонами спецификациям на поставку (приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора оплату каждой партии товара покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, согласно выставленным поставщиком счетов, в спецификации на поставку стороны могут предусмотреть иные условия оплаты.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора сторона, нарушившая согласованные сроки поставки, либо оплаты товара обязана оплатить другой стороне неустойку в размере:

- 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более.

В материалы дела представлена спецификация от 25.02.2019 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали поставляемую продукцию; порядок оплаты – отсрочка за каждую партию товара составляет – 21 календарный день (п. 4 спецификации).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 21 162 772,76 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные за период с 07.03.2019 по 31.08.2022.

Из иска следует, что товар был оплачен частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 19 924 291,76 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец на дату обращения в суд с иском числил за ответчиком задолженность в размере 1 238 481 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ б/н от 26.09.2022 с требованием погасить вышеуказанную задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму долга в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском:

1) 3 575 963,28 рублей, из которых:

- 1 238 481 рублей - основной долг по поставке Товара за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019, товарным накладным (универсальным передаточным актам) №№ 2329 от 01.08.2022, 2408 от 08.08.2022, 2418 от 09.08.2022, 2440 от 12.08.2022, 2520 от 19.08.2022, 2536 от 22.08.2022, 2654 от 31.08.2022, 2665 от 31.08.2022;

- 2 337 482,28 рублей - неустойка за просрочку оплаты Товара за период с 29.03.2019 по 13.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019;

2) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком основного долга за поставку товара истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга (1 238 481 руб.), а также заявление об уточнении исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика: 2 371 175,95 руб. неустойки за просрочку оплаты Товара за период с 29.03.2019 по 27.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2023 прекращено производство по делу части взыскания 1 238 481 руб. основного долга по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об отказе от иска в части, в котором истец просит:

1) принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 151 909,11 руб. за период с 29.03.2019 по 09.01.2020;

2) взыскать с ответчика 2 219 266,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2020 по 27.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019.

Определением от 15.02.2023 судом принят отказ истца от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 909,11 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 09.01.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 025ПС от 25.02.2019, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными за период с 07.03.2019 по 31.08.2022, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 025ПС от 25.02.2019), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 6.2 договора, просит взыскать с ответчика 2 219 266,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2020 по 27.12.2022 по договору поставки № 025ПС от 25.02.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора сторона, нарушившая согласованные сроки поставки, либо оплаты товара обязана оплатить другой стороне неустойку в размере:

- 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно. При производстве расчета истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени был фактически поставлен товар.

В настоящем случае истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2022 по 25.04.2022 поставленного по товарным накладным № 734 от 16.03.2022, № 786 от 21.03.2022, № 838 от 24.03.2022, № 871 от 28.03.2022, № 922 от 31.03.2022.

Обязательство по оплате поставленного товара по указанным накладным возникло у ответчика с момента поставки этого товара, а не в срок, согласованный сторонами в п. 4 спецификации, соответственно, задолженность по указанным накладным не является текущей, на нее не подлежит начислению неустойка за мораторный период.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд пришел к выводу, что указанная задолженность возникла до введения моратория, следовательно, является реестровой, соответственно неустойка за период после 01.04.2022 до 01.10.2022 по указанным накладным начислению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки в указанной части в размере 15 586,33 руб.

В остальной части расчет истца представляется суду верным, выполненным в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,5%), оплату долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 445 000 руб., что не менее размера неустойки, исчисленного с учетом ставки 0,1%.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 445 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, а также результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договора на оказание юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО Торговый дом «Крафтлайн» (заказчик), в силу п. 1.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО ТД «Крафтлайн» к ООО «Диалог-24» о взыскании задолженности по договору поставки № 25ПС от 25.02.2019, а именно: подготовка обязательной досудебной претензии; подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к ним, иных документов для рассмотрения дела; в случае необходимости, непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимости услуг, указанных в п. 1.2.1 договора составляет 3 000 руб., в п. 1.2.2-1.2.3 договора – 47 000 руб., а всего – 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг по договору от 01.12.2022.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1238 от 14.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (изучение документов, составление досудебной претензии, искового заявления, ведения дела (участие в судебных заседаниях)) суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора (требования удовлетворены в части), судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 775 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 445 000 руб. неустойки, 40 107,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 775 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крафтлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1243 от 14.12.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова