Постановление от 10 мая 2021 г. по делу № А56-268/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-268/2020
10 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2021) общества с ограниченной ответственностью УК Академия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-268/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академия»

к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Гранд Фамилия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Академия» (далее – ООО «УК «Академия», Компания)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2»(далее – ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», Общество) овзыскании 161 000 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 63, корпус 1. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 621 002 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФАМИЛИЯ».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности, в данном случае, даты составления актов по форме КС-2 о выполнении работ, стоимость которых заявлена в качестве убытков – от 04.12.2019 и от 23.10.2019, и пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

По существу заявленного требования, суд принял во внимание, что истец не уведомил Общество о намерении устранить недостатки силами третьих лиц и не предложил ему устранить недостатки собственными силами при том, что о наличии спорных недостатков ранее не заявлялось.

Суд принял во внимание то, что на исполнение ранее утвержденного мирового соглашения выдан исполнительный лист, при этом, способ исполнения его условий не изменен. Об устранении одних и тех же недостатков, не может быть принято два судебных акта.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «УК Академия», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управляющая компания настаивает на том, чтоисковые требования подлежали удовлетворению, а неосновательное обогащение возникло связи с неисполнением условий ранее утвержденного мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Холдинговая строительная компания – 2» сослалось на то, что аналогичные требования уже предъявлялись в суд, по результатам их рассмотрения заключено мировое соглашение. По мнению ответчика ООО «УК «Академия» не имеет права на иск, так как не является участником долевого строительства, не уведомляло о привлечении к выполнению работ третьих лиц. Согласно позиции ответчикаположения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, по сути – заявлены убытки,и виды работ, о необходимости проведения которых указывает истец, не соответствуют условиям мирового соглашения.

Истец представил письменные возражения, в которых указал на то, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, и истец был вынужден произвести соответствующие работы за свой счет, после чего к нему в порядке статьи 313 ГК РФ перешло право требования к ответчику. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По мнению истца, в данном случае могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Судом не применены положения гражданского права, подлежащие применению.

В отзыве на возражения ответчик указал на отсутствие оснований для возложения исполнения мирового соглашения на третье лицо. Доказательств, что исполнение обязательства принято третьим лицом, не представлено.

В судебном заседании 29.03 – 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует их материалов дела, определением от 03.04.2018 по делу № А56-54634/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФАМИЛИЯ» и АО «Холдинговая строительная компания -2», в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ГРАНД ФАМИЛИЯ» об устранении недостатков в выполненных работах по договору на выполнение общестроительных работ о 30.05.2011 № 3/ГФ-ГПпо строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 63, корпус 1 (далее – МКД).

По условиям мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению гидроизоляции, замене плитки на ступенях наружной лестницы и тротуарной плитки на ступеньках наружных лестниц: в/о Ж-Пп/Бп-Вп; 19-22/Пп-Мп;З3-35/Сп1-Сп3; вс; восстановлению стяжки пола на балконных переходах на 20, 21, 22, 23, 24 этажах (3-я парадная); восстановлению штукатурного слоя и покраски входного помещения для инвалидов №№ 1 и 2 (4-я парадная); восстановление штукатурного слоя и покраски на 12,9, 8, 5 этажах (5-я парадная).

Срок проведения работ установлен до 19.09.2018.

В указанный срок работы ответчиком не проведены.

ООО «УК «Академия» как организация, управляющая МКД, заключило договор на проведение работ от 19.11.2019 № 2/19-11 с ООО «СЗРК+», согласно которому поручено проведение ремонта переходных балконов на сумму 161 000 руб.(стяжка и окраска), в объеме – 40 кв.м., а также договорот 01.07.2019 с ООО «Северная миля» на проведение работ по ремонту входных групп (крылец) на сумму 1 400 002 руб. (демонтаж и укладка брусчатки), в объеме 378 кв.м.

Посчитав стоимость указанных работ неосновательным обогащением ответчика в связи с неисполнением им мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчик не являлся лицом, обязанным оплачивать работы по договорам, заключенным с истцом. По условиям мирового соглашения на ответчика возложено исполнение обязательства в натуре, которое он могут исполнить любым способом, в том числе, своими силами.

Возможные расходы истца как управляющей компании в связи с неустранением строительной компанией недостатков, допущенных при строительстве, могу быть квалифицированы, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, как убытки, неосновательного обогащения ответчиком, вопреки утверждению истца, не получено.

Кроме того, из условий договоров на выполнение строительных работ, представленных в материалы дела, не следует, что работы выполнялись в отношении тех объектов, в отношении которых ответчиком по условиям мирового соглашения принято на себя обязательство по устранению недостатков, что также исключает возможность квалификации оплаты, причитающейся с истца в пользу исполнителей по договору, как неосновательного обогащения ответчика по причине неисполнения условий мирового соглашения.

Обоснования, подтверждающего что спорные работы производились для устранения недостатков, отраженных в мировом соглашении, а не имели целью устранение эксплуатационных дефектов, с учетом периода времени, которое прошло с момента заключения и истечения срока исполнения мирового соглашения, и до заключения договоров, положенных в основание заявленных требований, истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов