Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А03-3359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3359/2023
15 августа 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского района Алтайского края, село Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 15 837 руб. 71 коп., из них 13 717 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 года по 30.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 05-11 от 03.02.2011 года и 2 120 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края, село Павловск Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края о взыскании 15 837 руб. 71 коп., из них 13 717 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 года по 30.11.2022 года по договору аренды № 05-11 от 03.02.2011 года и 2 120 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2021 года по 30.10.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 837 руб. 71 коп., из них 13 717 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 года по 30.11.2022 года по договору аренд № 05-11 от 03.02.2011 года и 2 120 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года.

Определением суда от 13.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 года между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (арендатором), на срок с 03.02.2011 года по 02.02.2041 года заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) № 05-11 (далее по тексту – договор, л.д. 12-14).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения): с кадастровым №22:31:010101:0010, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 9,5 км северо-западнее с. Елунино, в 8 км севернее с. Боровиково, поле № 4 в границах землепользования СПК «Жуковское», для сельскохозяйственного производства (под сенокосы), общей площадью 20,9997 га (пункт 1.1 договора).

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику, который осуществлял его использование.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что расчет арендной платы произведен на основании решения Собрания депутатов Павловского района № 66/1 от 27.08.2010 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения». Всего арендная плата за год составляет: сенокосы: 19239 руб./га. * 0,01 * 20,9997 га. = 4040 руб. 13 коп. Арендная плата в месяц: 4040,13 руб.: 12 336 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предоплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего ему месяца.

Арендная плата за период с 03.02.2011 по дату государственной регистрации договора подлежит уплате арендатором в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

01.07.2011 года между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 05-11 от 03.02.2011 года (далее – дополнительное соглашение, л.д. 15-16), по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения:

Пункт 3.1. изложить в следующей редакции:

«Расчет арендной платы произведен на основании решения Собрания депутатов Павловского района от 27.08.2010 № 66/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», решения Собрания депутатов Павловского района от 24.06.201 ! № 39 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Павловского района от 27.08.2010 № 66/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления Администрации Алтайского края № 519 от 14.11.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края».

Всего арендная плата за год составляет:

Сенокосы: 19239 руб./га. * 0,01 * 20,9997га * 0,65 = 2626,08 руб.

Всего арендная плача за месяц составляет:

2626,08 руб. : 12 мес. = 21 8,84 руб.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно уведомления № 3206 от 20.12.2012 арендная плата за месяц составила 235,46 руб. В соответствии с уведомлением № 3376 от 25.12.2013 арендная плата за месяц составила 398,47 руб.

Ответчик был проинформирован об изменении арендной платы уведомлением от 23.05.2017 № 231/ПОГ/1561 в сумме 543,37 руб. за месяц.

Кроме того, уведомлением № 49 от 07.02.2020 года ответчик был проинформирован об изменении арендной платы на сумму 498,74 руб. в месяц, а согласно уведомлению от 25.01.2021 № 36 арендная плата составила 598,49 руб. за месяц.

Ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, за время пользования земельным участком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 года по 30.11.2022 года в размере 13 717 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Суд считает, что приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных подтвержден материалами дела.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует условиям договора, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 13 717 руб. 01 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 120 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае не внесения арендных платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени правомерными.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.05.2023 года суд обязал истца обосновать требования в части взыскания неустойки после 01.04.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года). Суд предлагает истцу уточнить заявленные требования в указанной части, либо представить альтернативный расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом на основании изложенного был представлен альтернативный расчет пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 1 548 руб. 85 коп., с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки, суд соглашается с ним и признан судом верным и обоснованным, с учетом периода действия моратория.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1 548 руб. 85 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края 15 265 руб. 86 коп., из них 13 717 руб. 01 коп. долга и 1 548 руб. 85 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края 1 928 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова