Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А28-810/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-810/2025
г. Киров
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Кировская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, <...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.08.2024, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Общество, ООО «Тепловик») (далее вместе

– ответчики) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.08.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности передать муниципальное имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), статей 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением ответчиками сделки, условие которой не соответствует закону.

ООО «Тепловик» в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование на расторжение оспариваемого договора и возврат муниципального имущества. В подтверждение доводов Обществом в материалы дела представлены подписанные ответчиками соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2024, акт возврата имущества от 24.10.2024.

Администрация в отзыве против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным изложенным в отзыве ООО «Тепловик».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 10.04.2025 отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности передать муниципальное имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности передать муниципальное имущество подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

15.04.2025 от ООО «Тепловик» поступило заявление, в котором общество признало исковое требование о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.08.2024.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей в суд не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования в оставшейся части настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 20.08.2024.

Согласно пункту 1.1, Приложению № 1 договора арендодатель предоставил арендатору следующее муниципальное имущество: систему водоотведения самотечную локальную канализацию (кадастровый номер: 43:27:000000:421, 1981 год завершения строительства), расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.11.2024 и акту приема-передачи имущества от 20.08.2024 к договору переданный ответчику объект водоотведения завершен строительством в 1981 году. Ввод названного объекта в эксплуатацию более чем на 5 лет раньше заключения сделки стороны не оспаривали.

Полагая, что договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и 41.1 Федеральный закон № 416-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем,

находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, заключенный с нарушением указанных требований, является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае объекты водоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, соответственно, их передача возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям.

Ответчиками установленный законом порядок передачи объектов соблюден не был, объект передан во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Суд отклоняет ссылки Администрации на расторжение договора, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Общество признало поддерживаемые прокурором исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в вышеуказанном заявлении, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (Обществом).

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 333.37 НК РФ прокурор и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, основания для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания исковых требований обществом, с ООО «Тепловик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 163, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 20.08.2024, заключенный между администрацией Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в отношении объекта водоотведения самотечной локальной канализации кадастровый номер 43:27:000000:421.

Принять отказ истца от требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанности передать муниципальному образованию «Подосиновское городское поселение» Подосиновского района Кировской области муниципального имущества - самотечной локальной канализации кадастровый номер 43:27:000000:421, 1981 год завершения строительства, расположенного по адресу Кировская область, пгт.Подосиновец, ул.Торговая.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина