Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-48412/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12300/16

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А60-48412/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» (далее – общество «УК «Оса», участник, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Оса» - Тэсла Н.С. (доверенность от 16.08.2019 серия 66АА № 5778104);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4837659).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» закрытое акционерное общество «Завод металлообработки» (далее – общество «Завод металлообработки», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступила жалоба общества «УК «Оса», являющегося участником (учредителем) должника, в которой участник просит: признать незаконным бездействие Британова Н.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника при достаточности денежных средств; обязать Британова Н.Г. удовлетворить требования текущих и конкурсных кредиторов должника в день, следующий за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); представить в суд отчет о результатах конкурсного производства по статье 147 Закона о банкротстве; направить уведомление по статье 148 Закона о банкротстве единственному участнику должника обществу «УК «Оса»; взыскать с Британова Н.Г. судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по удовлетворению требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (судья О.В. Лесковец) в удовлетворении жалобы общества «УК «Оса» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Л.М. Зарифуллина, С.И. Мармазова, Т.С. Нилогова) определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Оса» просит определение от 30.04.2019 и постановление от 22.07.2019 отменить, заявленные обществом «УК «Оса» требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил статью 134 Закона о банкротстве, а наличие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выплате мораториях процентов не является препятствием для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что решение суда от 25.01.2019, которое еще не вступило в силу на момент вынесения определения от 30.04.2019, также не являлось препятствием для полного удовлетворения требований кредиторов, а Британов Н.Г. нарушил установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым лишив единственного участника должника права на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что в условиях наличия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения требований всех кредиторов должника, дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости, что нарушило права единственного участника должника на получение имущества в натуре по номинальной стоимости. Заявитель также ссылается на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия и для установления судебной неустойки за неисполнение управляющим судебного акта являются неправомерными.

В отзыве общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлообработки» Британова Н.Г. судом округа отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствуют, представитель общества «УК «Оса» в судебном заседании пояснил, что названный отзыв не получал и возражает против его приобщения к делу, а иное не доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в отношении общество «Завод металлообработки» как ликвидируемого должника решением от 06.11.2015 по настоящему делу введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Общество «УК «Оса» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Британова Н.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, при достаточности денежных средств; обязать Британова Н.Г. удовлетворить по статье 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в день, следующий за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению, представить в суд отчет о результатах конкурсного производства по статье 147 Закона о банкротстве и направить уведомление по статье 148 Закона о банкротстве участнику должника - обществу «УК «ОСА»; взыскать с Британова Н.Г. судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества «УК «Оса», суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; а управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие Британова Н.Г. заявитель ссылается на неисполнение Британовым Н.Г. обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в условиях достаточности денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего от 19.04.2019, из которого следует, что текущие требования по уплате обязательных платежей исполнены, учитывая, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» в размере 5 564 989 руб. 70 коп. реализована на торгах 05.04.2019 за 2 800 000 руб., но денежные средства на счет должника поступили не в полном объеме, при том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А60-68418/2018 с иском о взыскании с должника неустойки за период с 19.11.2015 по 14.01.2019 в размере 11 236 685 руб., и на дату рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции решение от 25.01.2019 по делу №А60-68418/2018 о взыскании с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» законной неустойки в сумме 11 236 685 руб. не вступило в законную силу, а постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А60-68418/2018 решение от 25.01.2019 изменено и с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана неустойка в сумме 9 440 137 руб. 20 коп., а также, исходя из того, что указанная неустойка относится к текущим требованием должника пятой очереди, поскольку возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, который в указанных условиях не приступил к выплате неустойки ввиду отсутствия окончательного вступившего в законную силу судебного акта о взысканной сумме в пользу кредитора, так как все текущие требования должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора еще не погашены, являются обоснованными.

Кроме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило требование о выплате мораторных процентов в размере 9 390 093 руб. 25 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2019.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, учитывая, что в данном случае 12.03.2019 конкурсным управляющим в рамках дела №А60-13744/2019 подан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» о взыскании 26 861 898 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также не получены средства от реализации дебиторской задолженности, в связи с чем формирование конкурсной массы не окончено и достоверно установить достаточность средств для выплаты мораторных процентов не представляется невозможным, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя, являющегося участником должника, конкурсным управляющим не нарушены, а поведение последнего при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего должника являлось разумным и добросовестным, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание и то, что определением от 04.04.2019 по делу №А60-48412/2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в удовлетворении жалобы общества «УК «ОСА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., в том числе, в части признания незаконными действий Британова Н.Г., выразившихся в том, что в условиях достаточности денежных средств в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Британов Н.Г. не исполнил обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются.

Вступившими в законную силу вышеназванными определением от 04.04.2019 и постановлением от 27.06.2019 по настоящему делу установлено, что для того, чтобы приступить к дальнейшему погашению реестровой задолженности, управляющему необходимо погасить всю имеющуюся текущую задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о приостановлении погашения реестровой задолженности до полного погашения текущих обязательств, так как полное погашение реестровых обязательств приведёт к нарушению удовлетворения требований кредиторов, и, кроме того, полное погашение реестровых обязательств влечёт завершение процедуры конкурсного производства, что невозможно ввиду того, что проводятся торговые процедуры по реализации дебиторской задолженности должника на сумму 5 564 989 руб. 70 коп., в рамках дела №А60-46092/2018 оспаривается право собственности должника на кабельные линии, конкурсный управляющий предпринимает действия для снижения размера текущих обязательств (апелляционная жалоба на решение от 25.01.2019 по делу №А60-68418/2018 о взыскании неустойки в размере 1 1236 685 руб., исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 26 861 898 руб. 33 коп. в рамках дела № А60-13744/2019, а отчёт конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.02.2019 принят и одобрен кредитором на собрании кредиторов 15.02.2019 и при этом требований о нарушении очерёдности погашения платежей и о немедленном погашении реестровой задолженности не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при расчётах с кредиторами, отсутствуют, а конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, приостановив расчёты с кредиторами за счёт денежных средств, имеющихся на специальном счёте должника, до выяснения, размера текущей задолженности, и оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в названной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судами отказано в связи с недоказанностью наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшего причинение убытков или возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего совершить соответствующие действия и о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «УК «Оса», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

К кассационной жалобе общества «УК «Оса» приложены дополнительные документы на двух листах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению обществу «УК «Оса», в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-48412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский