Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-2643/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2643/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2643/2023 по заявлению ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № НК/1409/23.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Яйского муниципального округа (652100, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Советская, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (652100, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Школьная, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск); общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652100, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Кирова, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>); Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО5, удостоверение от 28.04.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № НК/1409/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яйского муниципального округа (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее – комитет), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»).

К участию в деле также привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент рассмотрения управлением жалобы ФИО2 срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 комитетом во исполнение постановления администрации от 19.02.2016 № 390 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания (лот № 1) и оборудования (лот № 2), расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Школьная, дом 4 (извещение № 190216/0232674/01).

Согласно протоколу от 11.04.2016 рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на участие было подано 2 заявки; победителем признан ФИО3, с которым был заключен договор аренды № 7/16.

15.12.2017 между ФИО3 и ООО «Сибирь» заключен договор субаренды помещения; согласно пункту 1.2 договор заключен с согласия комитета.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, содержащего сведения о нарушении комитетом части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действовали в спорный период, далее – Правила № 67), при проведении указанного конкурса, управление письмом от 09.02.2023 № НК/1409/23 сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае, обращаясь в управление ФИО2 указал на заключение договора аренды муниципального имущества с нарушением требований Закона о защите конкуренции и Правил № 67, невозвращение муниципального имущества, переданного на основании договора, заключенного с нарушениями требований действующего законодательства.

Выявив в ходе рассмотрения заявления ФИО2 в действиях комитета признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в проведении торгов в форме конкурса, а не аукциона (пункт 3 Правил № 67); отсутствии в конкурсной документа, подтверждающего согласие комитета на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается (подпункты 18, 19 пункта 40 Правил № 67); внесении изменений в извещение о проведении конкурса в части увеличения срока действия договора с 3 до 10 лет позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок (пункт 32 Правил № 67), управление, однако, пришло к выводу, что в настоящем случае истек срок давности рассмотрения дела о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнение договора, заключенного по результатам спорных торгов не прекратилось; в нарушение требований действующего законодательства муниципальное имущество продолжает находиться во владении и пользовании третьих лиц; оценка бездействию комитета по непринятию мер по возвращению имущества во владение муниципального образования не дана.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли преждевременными выводы управления об истечении сроков, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, и квалификации допущенных нарушений исключительно по статье 17 Закона о защите конкуренции, сделанными без учета и оценки всех приведенных ФИО2 доводов и представленных доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1