Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А78-4430/2017

812312322/2018-15200(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4430/2017
20 июля 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Гительмана Михаила Леонидовича – Арбузовой Евгении Андреевны (доверенность от 05.06.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Переваловой Марины Юрьевны - Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А78-4430/2017 (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу № А78-4430/2017 о признании банкротом Бесединой (до брака, зарегистрированного 06.11.2001 с Бесединым Александром Николаевичем /далее – Беседин А.Н./, и после его расторжения в декабре 2016 года - Перевалова) Марины Юрьевны (ИНН 753401055010, г.Чита Забайкальского края, далее – Перевалова М.Ю., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года.

С 06.06.2018 в отношении Переваловой М.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.10.2017 – реализации имущества гражданина, открытой до 25.01.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 17.09.2018 определением от 25 июня 2018 года.

16.11.2017 финансовый управляющий должника Константинов Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными на основании


пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа, залога квартиры

и соглашения об отступном, заключенных 10.03.2016, 10.03.2016 и 10.05.2016, соответственно, между Переваловой М.Ю. и Гительманом Михаилом Леонидовичем (далее – Гительман М.Л.), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 35 площадью 69,6 квадратных метров, расположенной в доме 19 на ул.Ангарской в г.Чите (далее – квартира).

Определением от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 16 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии Центральным районным судом г.Читы решения от 16 мая 2017 года по гражданскому делу

№ 2-1222/2017 не исследовалась финансовая возможность предоставления займа, в связи с чем следует проверить в деле о банкротстве безденежность; на то, что выписка по счету займодавца не подтверждает финансовую возможность предоставления займа при отсутствии доказательств освоения денежных средств должником; на то, что Гительману М.Л. было известно о неплатежеспособности Переваловой М.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Беседин А.Н., требование которого в размере 560.000 рублей, подтвержденное расписками должника о получении денежных средств от 24.09.2016, от 28.09.2016, от 17.11.2016 и от 17.03.2017, включено определением от

27 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов, выразил солидарность доводам кассационной жалобы, указав на безденежность займа, оформленного договором от 10.03.2016 и на отсутствие у Гительмана М.Л. финансовой возможности предоставления займа.

В отзыве на кассационную жалобу Гительман М.Л. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, полагая, что доводы о безденежности займа и подозрительности сделки правомерно отклонены при рассмотрении спора по существу.

Определение от 19 июня 2018 года о назначении на 19.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу


№ А78-4430/2017 размещено 20.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402524290459).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре, инициированном финансовым управляющим в деле о банкротстве Переваловой М.Ю., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 марта 2018 года и постановления от 17 мая 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствия недействительности, а его


процессуальный оппонент (Гительман М.Л.) указывает на правильность установленных обстоятельств, на основании которых сделан оспариваемый вывод.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 10.03.2016 между Переваловой М.Ю., выступающей заемщиком, и Гительманом М.Л. - заимодавцем, заключен договор займа на сумму 4.200.000 рублей с уплатой процентов в сумме 400.000 рублей в месяц, в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по которому заключен договор залога квартиры от 10.03.2016.

Неисполнение заемщиком денежного обязательства по договору займа от 10.03.2016 как в отношении основного долга, так и процентов (в общей сумме

5.000.000 рублей) явилось причиной заключения сторонами 10.05.2016 соглашения об отступном, согласно которому заемщик передал в собственность заимодавцу квартиру, являющуюся предметом залога по договору от 10.03.2016.

Согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры, подготовленной Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз, стоимость предмета залога, переданного по отступному, по состоянию на май 2016 года составляла 4.150.000 рублей (л.д.74 т.22(1)).

Перевалова М.Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании незаключенными сделок, в том числе договора займа от 10.03.2016, договора залога квартиры от 10.03.2016 и соглашения об отступном от 10.05.2016, заявив о безденежности договора займа от 10.03.2016, и указав на то, что последний не был направлен на создание новых заемных отношений, а является пролонгацией ранее заключенных договоров займа и не сопровождался передачей наличных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1222/2017 Переваловой М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 20.7, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168, 309, 334, 339, 409, 432, 433, 453, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом


общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1222/2017, установлены обстоятельства, положенные в основу выводов, содержащихся в решении от 16 мая 2017 года, о заключенности договора займа от 10.03.2016, не подтверждении довода об его безденежности, соответственно, действительности договора залога квартиры от 10.03.2016 и соглашения об отступном от 10.05.2016; о недоказанности истцом неравноценности встречного исполнения обязательств по соглашению об отступном от 10.05.2016, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Гительмана М.Л. о наличии у Переваловой М.Ю. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также злоупотребления правом при совершении сделки;

о заключении соглашения об отступном от 10.05.2016 в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, его направленности на прекращение денежного обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа от 10.03.2016, обеспеченного залогом квартиры.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 марта 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе финансового управляющего постановлением от 17 мая 2018 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обособленный спор при рассмотрении его по существу разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов, несогласие которым выражает финансовый управляющий.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на наличие, по его мнению, оснований для признания сделок недействительными, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для


должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; при этом сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор представляет во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,


- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом

(статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 02.05.2017, то к оспариваемым договорам займа (не предусматривает встречного исполнения) и залога, совершенным 10.03.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а к соглашению об отступном от 20.05.2016 – пункт 1 статьи 61.2 этого же Закона.


Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Закон о банкротстве не устанавливает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали при рассмотрении спора по существу представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1222/2017, которым должнику отказано в удовлетворении иска о признании оспариваемых сделок недействительными, в том числе, выписки по счету Гительмана М.Л., налоговое уведомление от 21.09.2017, справку о среднерыночной стоимости квартиры, оценили их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установив обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии соответствующей цели у должника и его контрагента, об осведомленности Гительмана М.Л. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента, о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом и о безденежности займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает финансовой возможности предоставления займа; о том, что Гительману М.Л. было известно о неплатежеспособности должника, направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа от

10.03.2016 преследует по существу цель пересмотра в неустановленном процессуальным


законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А78-4430/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная

жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы по чеку от 31 мая 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника, в интересах которого действует заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А78-4430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи О.А.Николина

Н.Н.Парская