Решение от 29 января 2021 г. по делу № А25-1089/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1089/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2020 №б/н,

от Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №02,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – ФИО4, доверенность от 22.06.2020 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000229, признании недействительным государственного контракта от 15.05.2020 №20-0229 и применении последствий недействительности сделки (л.д.19-28, т.1).

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что при проведении электронного аукциона №0179200001920000229 его организаторами не была размещена проектно-сметная документация в полном объёме, как следствие заказчиком не установлены требования к объёму работ; отсутствие проектно-сметной документации в полном объёме ограничивает число участников закупки и не позволяет участнику корректно сформировать заявку на участие в аукционе.

Также истец указал, что уровень ответственности выигравшего аукцион лица общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не позволяет ему заключать договоры с использованием конкурентных способов заключения договоров, стоимость которых в совокупности превышает 60 000 000 рублей; в обоснование довода истец отмечает, что помимо оспариваемого контракта на сумму 58 317 418,64 рублей, между КЧР КП «Дирекция капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» заключен государственный контракт №20-0218 на реконструкцию водоснабжения в ауле Бесленей на сумму 49 792 435,39 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец, уточняя состав отсутствующей документации, указывает на отсутствие текстовой части проектной документации, отмечает, что графическая часть представлена не в полном объёме: отсутствуют листы 5, 6, 18, 22; файл «2.tif» относится к рабочей документации, является первым из двух листов тома АС (шифр «0130.17-АС»), при этом остальные листы отсутствуют (л.д.128-131, т.3).

Истец, кроме всего, не соглашается с выводами антимонопольного органа, согласно которым проектно-сметная документация по оспариваемому контракту опубликована в полном объёме. По мнению истца, обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу №009/06/103-138/2020, не соответствуют действительности, решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной является незаконным.

КЧР КП «Дирекция капитального строительства» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что истец не являлся участником аукциона, запросы на разъяснение содержания конкурсной документации им не направлялись; ответчик отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» подавалась жалоба в антимонопольный орган, обоснованная тем, что заказчик не разместил проектно-сметную документацию в полном объёме, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0179200001920000229 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация с.Маруха» (л.д.60-65, т.2).

Ответчик указывает на фактическое исполнение подрядчиком обязательств по оспариваемому контракту, в связи с чем приходит к выводу о невозможности требуемой истцом реституции, отмечает недоказанность истцом наличия защищаемого права или интереса.

Также ответчик не соглашается с доводом о несоответствии уровня ответственности победителя аукциона ООО «Стройинвест», указав, что 16.07.2020 указанным лицом было направлено письмо об увеличении предельного размера обязательств по договорам, не превышающим 500 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик отмечает, что законодательством не урегулировано установление требования о предоставлении сведений о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в связи с чем заказчиком не установлена форма подачи таких сведений; таким образом, участник электронного аукциона самостоятельно определяет возможность участия в данной закупке согласно соответствующему уровню ответственности по обязательствам, определённым в реестре членов саморегулируемой организации (л.д.39-44, т.3).

КЧР КП «Дирекция капитального строительства» обращает внимание на то обстоятельство, что с октября 2019 года по настоящее время в картотеке арбитражных дел имеется информация о 67-ми делах с участием истца, что дает право предполагать на злоупотребление истцом своими процессуальными и материальными правами: во всех делах общество является истцом, 80% исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов и в рамках исполнения этих контрактов уже допустил нарушение сроков их исполнения и каким образом истец намеревался выполнить работы по 67-ми строительным объектам, если всего лишь по двум аукционам допустил нарушение сроков сдачи социально значимых объектов; по 11-ти делам истец заявил отказы от исков по непонятным причинам и производство по ним прекращены, в связи с чем возникает вопрос, чем эти дела настолько выгодно отличаются от настоящего дела, что по ним были заявлены отказы от иска; ответчик приходит к заключению, что участие в аукционах для истца - цель, направленная на дестабилизацию ситуации в целом по республике в части саботирования строительства социально значимых объектов в рамках нацпроектов, а не желание и стремление строить и приносить реальную пользу обществу и государству.

В дополнении к отзыву от 21.01.2021 ответчик отмечает, что по спорному аукциону проектно-сметная документация и рабочая документация по объекту: «Газификация с. Маруха, подводящий газопровод среднего давления с установкой ШРП № 3, газопровод низкого давления от ШРП № 1, 2, 3, 4 по ул. Белана, ул. Школьная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Подгорная, ул. Садовая, ул. Кавказская, ул. Набережная, пер. Лермонтова, пер. Проточный, пер. Кооперативный, пер. Красный, пер. Пушкина, пер. Речной, пер. Чапаева, пер. Каракотова, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика» была разработана на весь газопровод в селе Маруха; между тем 12.08.2019 между Дирекцией и ООО «Зеленчукская ВВФ» был заключён государственный контракт №19-0020 на организацию выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Газификация с. Маруха, подводящий газопровод среднего давления с установкой ШРП № 3, газопровод низкого давления от ШРП № 1, 2, 3, 4 по ул. Белана, ул. Школьная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Подгорная, ул. Садовая, ул. Кавказская, ул. Набережная, пер. Лермонтова, пер. Проточный, пер. Кооперативный, пер. Красный, пер. Пушкина, пер. Речной, пер. Чапаева, пер. Каракотова, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика» на сумму 3 356 211,72 рублей (л.д.21-24, т.4).

Поскольку часть работ выполнена в 2019 году, ответчиком размещена та часть проектно-сметной документации, которая необходима для выполнения работ по настоящему аукциону; листы 5,6, 18-22 не размещены, так как эти работы ранее выполнены в рамках государственного контракта, заключённого в 2019 году и не подлежали выполнению в рамках оспариваемого госконтракта; файл «2.tif» содержит схему расположения ограды площадки, её отсутствие не могло повлиять на формирование ценового предложения участников закупки, так как по спорной закупке были поданы две заявки; также ответчик отмечает полную идентичность чертежей проектно-сметной и рабочей документаций, следовательно условное обозначение документации на чертежах букв «Р» и «П» не препятствовало формированию ценового предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что работы по государственному контракту выполнены в полном объёме, истцом не доказано наличие законного интереса, в связи с чем признание государственного контракта недействительным не приведёт к восстановлению прав истца (л.д.97-101, т.2).

ООО «Стройинвест» отмечает, что на дату проведения торгов общество имело первый уровень ответственности по обязательствам, которые могут возникнуть из причинения вреда и первый уровень ответственности в обеспечение договорных обязательств; обществом были поданы заявки на участие в нескольких закупках, объявленных заказчиком, по каждой закупке им предложена цена менее 60 000 000 рублей. По факту признания ООО «Стройинвест» победителем закупок и заключения государственных контрактов на сумму, в совокупности превышающую 60 000 000 рублей, ответчик самостоятельно внёс взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков озвучили доводы отзывов, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

09.04.2020 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №0179200001920000229 на газификацию с. Маруха (л.д.104-105, т.2).

Пунктом 14 информационной карты электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 58 610 471 рубль (л.д.98-107, т.1).

Пунктом 27 информационной карты электронного аукциона установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона:

- наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта;

- стоимость одного такого исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной максимальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей.

Участникам аукциона необходимо предоставить:

- копию исполненного контракта (договора),

- копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и подтверждающие стоимость исполненного контракта,

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 30 информационной карты дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 16 часов 00 минут 17 апреля 2020 года.

Документация к электронному аукциону содержит расчёт начальной (максимальной) цены контракта, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ (л.д.24-28, т.2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, к которой приложены протокол учредительного собрания от 06.04.2020 об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени общества на сумму до 500 000 000 рублей, Устав; декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра членов СРО; муниципальный контракт от 09.08.2019 №19-0016 заключенный с КЧР КП «Дирекция капитального строительства», расчёт начальной (максимальной) цены контракта, акты КС-2, справки КС-3, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 28.12.2019, акты проверки от 27.12.2019 (л.д.104-157, т.2, л.д.1-14, т.3).

Цена контракта от 09.08.2019 №19-0016 составила 47 665 766,32 рублей, что соответствует требованию о стоимости контракта, которая должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона №0179200001920000229.

Для участия в спорном электронном аукционе поступили две заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Миртек» и от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 заявка ООО «Миртек» признана несоответствующей требованиям аукционной документации (л.д.136-139, т.2).

Основанием для признания заявки ООО «Миртек» несоответствующей аукционной документации явилось предоставление контракта на сумму27 934 797,37 рублей, что не соответствует требованию аукционной документации, согласно которому стоимость контракта должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона №0179200001920000229.

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Стройинвест» признана соответствующей требованиям аукционной документации, принято решение заключить контракт с ООО «Стройинвест» по цене 58 317 418,64 рублей.

После определения победителя аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро», не являвшееся участником аукциона, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР на действия аукционной комиссии, обоснованной отсутствием проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации (л.д.66-69, т.2).

Решением антимонопольного органа от 23.04.2020 по делу №009/06/106-138/2020 жалоба признана необоснованной, комиссия УФАС по КЧР пришла к выводу, что проектная документация содержится в составе аукционной документации в необходимом объёме, включает в себя достаточные сведения для формирования предложений участниками закупки (л.д.70-75, т.2).

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Истец, полагая, что доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» в части отсутствия проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации, являются обоснованными, а также считая, что аукционная комиссия не вправе была заключать государственный контракт с ООО «Стройинвест» ввиду отсутствия у последнего уровня ответственности по обязательствам, превышающим 60 000 000 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Суд полагает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Согласно части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Стройинвест» во второй части заявки представлены все требуемые заказчиком документы, в том числе выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 17.04.2020, согласно которой общество вправе принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 рублей, при этом начальная цена контракта по спорной закупке 58 317 418,64 рублей не превышает 60 000 000 рублей, установленных выпиской из реестра членов СРО.

Согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания вышеназванных норм следует, что аукционная комиссия неправомочна контролировать совокупный объём обязательств подрядчика по договорам, в этой связи довод истца о том, что заявка ООО «Стройинвест» должна была быть отклонена по причине заключения между теми же лицами государственного контракта на реконструкцию водоснабжения в ауле Бесленей Хабезского муниципального района КЧР №20-018 на сумму 49 792 435,39 рублей, подлежит отклонению.

По факту признания ООО «Стройинвест» победителем нескольких закупок и заключения государственных контрактов на общую сумму, превышающую 60 000 000 рублей, ответчик в соответствии с частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в разумные сроки внес дополнительный взнос в компенсационный фонд в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 16.06.2020 (л.д.83-84, т.2).

На основании изложенного, суд считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Стройинвест».

Суд отклоняется как необоснованный довод истца о том, что ответчиком проектно-сметная документация размещена не в полном объёме, что не позволило истцу сформировать заявку на участие в электронном аукционе.

Указанный довод опровергается тем, что между КЧР КП «Дирекция капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 №19-0020, предметом которого является выполнение работ по объекту: Газификация с.Маруха, подводящий газопровод среднего давления с установлением ШРП №3, газопровод низкого давления от ШРП №1,2,3,4 по ул. Белана, ул. Школьная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Подгорная, ул. Садовая, ул. Кавказская, ул. Набережная, пер. Лермонтова, пер. Проточный, пер. Кооперативный, пер. Красный, пер. Пушкина, пер. Речной, пер. Чапаева, пер. Каракотова, Зеленчукский муниципальный район КЧР на общую сумму 3 356 211,72 рублей (л.д.30-48, т.4).

Работы по указанному муниципальному контракту исключены из проектно-сметной документации по оспариваемому контракту, поскольку последний являлся продолжением тех же работ, что следует из предмета контракта.

Кроме того, то обстоятельство, что в ходе проведения оспариваемого аукциона поступили две заявки - от ООО «Миртек» и ООО «Стройинвест» свидетельствует о том, что при желании принять участие в спорном аукционе для участников отсутствовали какие-либо препятствия. К тому же, в случае, если на стадии подачи заявки у лица, желающего принять участие в аукционе, возникли вопросы, такое лицо вправе было обратиться в аукционную комиссию за соответствующими разъяснениями, коим правом истец не воспользовался.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно государственному контракту №20-0229 от 15.05.2020, заключенному между КЧРКП «Дирекция капитального строительства» от имени Карачаево-Черкесской Республики и от лица администрации Марухского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик), его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация с. Маруха., подводящий гапровод среднего давления с установкой ШРП № 3, газопровод низкого давления от ШРП № 1, 2, 3, 4 по ул. Белана, ул. Школьная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Подгорная, ул. Садовая, ул. Кавказская, ул. Набережная, пер. Лермонтова, пер. Проточный, пер. Кооперативный, пер. Красный, пер. Пушкина, пер. Речной, пер. Чапаева, пер. Каракотова, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика».

Цена контракта составляет 58 317 418,64 рублей (п.3.1. контракта).

В силу п.4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2020 и сдать работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счет-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Распределительные газопроводы низкого давления относятся к системам жизнеобеспечения населенного пункта и являются социально значимыми объектами.

Признание недействительными аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличило бы сроки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, привело бы к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 15.06.2020 на сумму 10 329 696,74рублей, от 19.06.2020 на сумму 47 987 721,90 рублей (л.д.76-79, т.2).

Из указанных документов следует, что на дату рассмотрения спора фактически объект закупки отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем действия по оспариванию результатов аукциона направлены не на защиту права истца, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также населению Марухского сельского поселения.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, <...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева