Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие представителей акционерного общества «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу «Титан» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 311 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 311 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 260 465 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу акционерного общества «Титан» денежных средств в размере 586 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 586 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 100 рублей 75 копеек с 15.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки и совершении сделки, не отвечающей обычной хозяйственной деятельности должника; неверно определены фактические обстоятельства дела, в части установления средневзвешенной процентной ставки по кредитам в период совершения оспариваемой сделки; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отменив определение суда полностью, учитывая, что судебный акт обжалован в части удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-Бизнеспартнер» поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Юг-Бизнеспрартнер» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Россавтотранс» о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

30 мая 2014 года должник (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа № 34/14 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 06.10.2014 № 3, от 14.11.2014 № 4, от 29.12.2014 № 5, от 30.01.2015, от 30.05.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 321 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму до 31.03.2016, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Должник перечислил в пользу АО «Титан» денежные средства в общей сумме 1 321 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014 № 2277, от 11.06.2014 № 2532, от 30.06.2014 № 2642, от 06.10.2014 № 4611, от 14.11.2014 № 5379, от 27.11.2014 № 5609, от 28.11.2014 № 361, от 29.12.2014 № 6266, от 30.01.2015 № 308.

В качестве возврата займа ответчик перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 № 361.

Полагая, что осуществленные с 30.05.2014 по 30.01.2015 платежи на сумму 1 311 тыс. рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи от 30.05.2014, 11.06.2014, 30.06.2014, 06.10.2014, 14.11.2014 и 27.11.2014 осуществлены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению должником в пользу АО «Титан» денежных средств в размере 586 тыс. рублей, оформленные платежными поручениями от 29.12.2014 № 6266 и от 30.01.2015 № 308, совершены в пределах указанного периода подозрительности и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; процентная ставка по договору займа ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям; сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.12.2017, суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены с 29.12.2014 по 30.01.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, объем выручки должника за 2014 года составил 2 268 610 тыс. рублей, за 2015 год – 2 728 880 тыс. рублей.

Размер денежных средств (400 тыс. рублей), перечисленных должником в пользу ответчика по платежному поручению от 29.12.2014 № 6266 составляет 0,017% от общей суммы выручки должника за 2014 год; размер денежных средств (186 тыс. рублей), перечисленных должником в пользу ответчика по платежному поручению от 30.01.2015 № 308 составляет 0,006 % от общей суммы выручки должника за 2015 год.

Принимая во внимание изложенное, суд заключил об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок с учетом соотношения суммы сделок с суммами выручки должника.

Отклоняя доводы управляющего о том, что выдача займа 30.05.2014 ответчику при наличии обязательств перед ООО «Юг-Бизнеспартнер» по договору от 28.02.2013 экономически нецелесообразна, суд апелляционной инстанции указал, что финансовые показатели должника на момент заключения договора займа с ответчиком позволяли выполнить заемное обязательство перед обществом в полном объеме.

При этом суд обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным размещенным ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx, а также данным Единой межведомственной информационно-статистической системы https://www.fedstat.ru/indicator/41035, по состоянию на май 2014 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, установлены, до года в размере 10,6% годовых, от года до трех лет - 11,19% годовых, в связи с чем пришел к выводу, что установленный сторонами в договоре займа от 30.05.2014 размер процентной ставки 10% существенным образом не отличается от установленной средневзвешенной ставки. Договор займа от 30.05.2014 имел возмездный характер и был заключен на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилировованность сторон сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив спорные сделки на возможное злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не установил наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках данного дела, является несостоятельной, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко

М.Г. Калашникова