Постановление от 4 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98398/2019
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33552/2019) ООО «Дельта Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 30.09.2019 по делу № А56-98398/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест»

к ФИО2

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕОИЗОЛ» в размере 50%, о признании за ООО «Дельта Инвест» права на долю в уставном капитале ООО «ГЕОИЗОЛ»

Определением суда от 31.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 30.09.2019.

Ссылаясь на поступление в материалы дела ходатайства истца о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ до принятия иска к производству определением от 30.09.2019 исковое заявление было возвращено заявителю.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (с учетом поданного ходатайства об устранении оснований оставления искового заявления без движения).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено своевременное обращение истца с заявлением об отказе от ранее поданного заявления о возврате искового заявления и обращение с ходатайством об устранении оснований оставления искового заявления без движения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 г. определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98398/2019 исковое заявление ООО «Дельта Инвест» к ФИО2 оставил без движения по указанным в определении основаниям до 30.09.2019 г.

06.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления (через онлайн сервис «Мой арбитр»), в подтверждение чего истец представил уведомление суда о поступлении в систему подачи документов 06.09.2019, в 17:19 (МСК).

Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 17.09.2019, с задержкой на 11 дней.

17.09.2019 г. в связи с тем, что на почту представителя истца не поступила информация о регистрации заявления о возвращении искового заявления, истец ссылается на повторное направление данного заявления, что подтверждается уведомлением суда о поступлении в систему подачи документов 30.09.2019, то есть с задержкой на 13 дней.

Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 30.09.2019 г.

27.09.2019 истец направил в суд заявление об отказе от ранее поданного заявления о возвращении искового заявления через «Мой арбитр», однако подтверждение о регистрации данного заявления судом было получено истцом лишь 16.10.2019 г, спустя 19 дней после подачи.

Как указывает истец, в течение всего этого времени документы значились в обработке

На момент обращения с апелляционной жалобой информация о данном заявлении отражена в картотеке как о поступившем 21.10.2019 г., задержкой на продолжительный период времени после подачи этого заявления через «Мой арбитр».

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на направление 30.09.2019 г. в суд ходатайства об устранении оснований для оставления искового заявления без движения и о приобщении дополнительных доказательств, которым представил суду: - документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также дополнительное обоснование избранного способа защиты права вместе с судебной практикой.

Ходатайство подано через «Мой арбитр», о чем имеется уведомление о поступлении из личного кабинета «Мой арбитр» однако подтверждение о регистрации данного заявления судом было получено истцом лишь 17.10.2019, спустя 16 дней после подачи.

По состоянию на 09.10.2019 г. данные заявление и ходатайство находились в обработке.

Полагая, что истцом осуществлены все необходимые действия для устранения обстоятельств для возврата искового заявления на основании заявления об отказе от ранее поданного заявления о возврате искового заявления, а также на основании ходатайства об устранении оснований оставления искового заявления без движения и о приобщении дополнительных доказательств, истец считает незаконным обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 30.09.2019

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что на сайте https://kad.arbitr.ru не значились как поступившие от 17.09.2019 г., 27.09.2019 г. и 30.09.2019 г. заявления истца, в том числе ходатайство об устранении оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент вынесения 01.10.2019 г. определения о возврате искового заявления отсутствовала информация о подаче истцом заявления об отказе от ранее поданного заявления о возврате искового заявления и ходатайства об устранении оснований оставления искового заявления без движения из-за технической неисправности работы сайта https://kad.arbitr.ru, о чем истец также не мог знать на 01.10.2019 г.

При этом истец считает, что он вел себя добросовестно, направление указанных документов нарочно с соблюдением предусмотренных сроков было невозможно в связи с нахождением истца и его представителя в Москве, а суда - в Санкт-Петербурге, кроме того, истец указал, что не мог предположить о том, что документы не обработаны системой.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 – ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. З ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В материалы дела представлено указанное заявление истца (л.д.2) с отметкой суда о его поступлении в систему «Мой арбитр» 09.09.2019 и его обработке системой 24.09.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление оспариваемым определением.

Как следует из карточки по делу № А56-98398/2019 на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, заявление истца об отказе от заявления поступило в суд только 21.10.2019, то есть после вынесения судом оспариваемого определения от 30.09.2019.

Несмотря на обстоятельства, о которых указывает истец, данная информация в системе на указанном сайте не исправлена и является официальной информацией.

Апелляционные доводы о подаче о заявления об отказе от заявления о возврате в суд в электронном виде ранее - 27.09.2019, ответчик 2 считает не соответствующим записи в карточке по делу на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Как указывает ответчик, имеющееся в материалах дела указанное заявление (л.д.21-23) не имеет ни даты его подписания представителем истца, ни, в отличие от предыдущего, отметки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о датах его поступления и обработке системой «Мой арбитр», что, соответственно, не подтверждает довода истца о его подаче в суд 27.09.2019.

Апелляционный довод не подтверждается представленным истцом скриншотом с сайта kad.arbitr.ru в сети Интернет (л.д.24) поскольку сведений о том, какие «иные» заявления в нем указаны, данный скриншот не содержит и, соответственно, не доказывает факт подачи истцом именно заявления об отказе от заявления о возврате иска.

Указанный скриншот, как и многочисленные распечатки с сайта Mail.ru в сети Интернет, никем не заверены, в представленном виде не могут рассматриваться в качестве документов и не позволяют установить их достоверность.

Кроме того, представитель ФИО2 считает, что, оспаривая определение суда о возврате его искового заявления, истец не оценил того обстоятельства, что его иск подлежал возврату также по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, так как документы, отсутствие которых явилось основанием для оставления иска без движения (определение суда от 31.08.2019 - л.д.1), не были представлены истцом в суд в срок, установленный указанным определением - до 30.09.2019, то есть до даты вынесения оспариваемого определения о возврате иска.

Истец указывает в своей апелляционной жалобе, что эти документы были поданы им в суд в электронном виде 30.09.2019, но при этом ходатайство истца (л.д.26-32) также не имеет ни даты его подписания, ни отметки суда о датах поступления и обработки системой «Мой арбитр» и, соответственно, не может подтверждать и факта подачи документов именно 30.09.2019.

В материалах дела при этом не содержится документов, указанных в ходатайстве как приложенных к нему и необходимых для исправления недостатков, названных в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 как основание к оставлению иска без движения.

Учитывая изложенное, представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дельта Инвест» отказать, оставив определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно – без учета заявления об отказе от ранее поданного заявления о возврате искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» норма ч. 6 ст. 114 АПК РФ подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также следует, что при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ООО «Дельта Инвест» от 27.09.2019 г. об отказе от ранее поданного заявления о возврате искового заявления поступило в информационную систему 27.09.2019 года, то есть до вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П, при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Кодекса) учитываются дата и время поступления документов в информационную систему.

Сбой системы «Мой арбитр» обработки поступившего заявления от 27.09.2019 г. и не передача данных документов судье не может являться основанием для выводов о наличии оснований о возвращении искового заявления именно на основании ходатайства истца о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика относительно неподтверждения апелляционного довода представленным истцом скриншотом с сайта kad.arbitr.ru в сети Интернет (л.д.24), поскольку сведений о том, какие «иные» заявления в нем указаны данный скриншот не содержит и, соответственно, не доказывает подачи истцом именно заявления об отказе от заявления о возврате иска, так в данную дату иного заявления, кроме указанного истцом, в материалы дела не поступало.

При этом возражения ответчика о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 31.08.2019, не имеют в данном случае правового значения, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции, при этом суду надлежит оценить документы, представленные с ходатайством ООО «Дельта Инвест» об устранении оснований оставления искового заявления без движения от 30.09.2019 г. поступившие в информационную систему 30.09.2019.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату истцу, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о возращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 о возращении искового заявления по делу № А56-98398/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» (адрес: 117534, Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, пом. XIX, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина