Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-60317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3934/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А60-60317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-60317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Нива» (далее – предприятие «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим предприятия «Нива» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, Комитет, Администрацию Новоуральского городского округа (далее – Администрация) за неисполнение возложенной на них обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Администрацию за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду несогласования тарифа на отпуск тепловой энергии в 2010 году по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.02.2023 и постановлением от 20.04.2023, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Администрация приводит доводы об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – предприятия «Нива», указывает на то, что в деле не имеется доказательств, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями (бездействием) Администрации, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, что именно вследствие бездействия Администрации по согласованию тарифа на отпуск тепловой энергии наступила неплатежеспособность предприятия «Нива», и это привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Администрация также указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1, ссылается на то, что судом не приведены нормы права, на основании которых сделан вывод о невозможности принятия руководителями решения об обращении в суд без разрешения Администрации. По мнению Администрации из материалов дела следует, что ФИО4, начиная с 16.10.2014 достоверно знал об убыточности деятельности предприятия, о продолжающемся наращивании кредиторской задолженности и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 16.11.2014, при этом доказательств принятия ФИО4 мер по выходу должника из сложившейся кризисной ситуации не представлено; последующий директор должника ФИО1, исходя из разумного прогноза финансового положения должника, которое ею самой характеризовалось как неплатежеспособное, должна была достоверно знать о ситуации объективного банкротства должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2017.

В отзывах конкурсный управляющий предприятия «Нива» ФИО2, ФИО4, ФИО1 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Нива» зарегистрировано Администрацией 30.06.1998 с присвоением регистрационного номера 972 серия VII CИ. Основным видом деятельности предприятия является управление жилищным фондом за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность должника осуществлялась на территории Новоуральского городского округа.

Из представленного в материалы дела Устава следует, что учредителем и собственником имущества предприятия «Нива» является Новоуральский городской округ (пункт 2 Устава), полномочия собственника имуществом предприятия осуществляет Администрация (пункт 27 Устава).

Согласно пунктам 11, 13 Устава для достижения целей предприятие «Нива» осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: управление жилищным фондом по договорам с собственниками и арендаторами; эксплуатация бань; предоставление коммунальных услуг; эксплуатация линий электропередачи; эксплуатация полигона твердых бытовых отходов; эксплуатация сетей тепловодоснабжения, водоотведения.

Руководителями предприятия «Нива» в разные периоды времени являлись: ФИО4 с 25.11.2002 по 26.02.2017; ФИО1 с 27.02.2017 по 02.08.2020.

Комитет является единственным учредителем должника с 26.11.2002 по настоящее время.

Дело о банкротстве предприятия «Нива» возбуждено по заявлению самого предприятия определением арбитражного суда от 24.10.2019. Определением суда от 11.12.2019 в отношении предприятия «Нива» введено наблюдение, решением суда от 22.07.2020 – открыто конкурсное производство.

Основаниями для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены неисполнение ФИО4, ФИО1, Комитетом, Администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также бездействие Администрации по несогласованию тарифа на отпуск тепловой энергии в 2010 году, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с уклонением от согласования тарифа на отпуск тепловой энергии, повлекшим неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у Комитета статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные руководители без разрешения Администрации не могли принять решение об обращении в суд, при этом Администрация как собственник имущества унитарного предприятия обладала значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его руководителей.

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Однако судами не учтено следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом ответственности бенефициаров юридического лица перед кредиторами данного юридического лица и реализуется в том случае, если неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судами указано, что вследствие бездействия Администрации по согласованию тарифа на отпуск тепловой энергии наступила неплатёжеспособность предприятия «Нива», что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом, если бы Администрацией было принято решение о согласовании тарифа на отпуск тепловой энергии, данная коммунальная услуга была бы выставлена к оплате населению, должник не имел бы признаков неплатежеспособности (с учетом имущества, находящегося в его владении), и могли быть погашены в полном объеме требований кредиторов, прежде всего, акционерного общества «УЭХК» (непосредственного поставщика тепловой энергии должнику), а в последующем и других кредиторов предприятия.

Причиной банкротства предприятия «Нива», по мнению судов, явилось отсутствие тарифа на отпуск тепловой энергии в результате неправомерного бездействия Администрации в 2010 году.

Между тем, как указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.07.2022 включены требования кредиторов на сумму 52 500 523 руб. 34 коп., из них требования акционерного общества «УЭХК» составляют 9 115 142 руб., данный кредитор не является мажоритарным.

Судами не установлена связь между отсутствием тарифа на отпуск тепловой энергии у должника и возникновением задолженности перед иными конкурсными кредиторами, соответственно, не установлена существенность указанного обстоятельства для доведения предприятия до банкротства.

Судами не принято во внимание то, что у должника по состоянию на 01.04.2018 имелась дебиторская задолженность в размере более 24 млн. руб., что подтверждается письмом должника, подписанным директором ФИО1, от 10.04.2018 № 223. В материалах дела также имеется обширная переписка должника со службой судебных приставов и прокурором, из которой усматривается ухудшение платежной дисциплины населения и рост дебиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что помимо отпуска тепловой энергии предприятие «Нива» осуществляло и иную деятельность, в реестре требований кредиторов должника имеются требования и иных кредиторов, не связанных с осуществлением деятельности по поставке тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Администрация ежегодно предоставляла субсидии на покрытие убытков предприятия.

Таким образом, устанавливая причины банкротства должника, а также рассматривая вопрос о существенности влияния действий (бездействия) Администрации на финансовое положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между несогласованием тарифа на отпуск тепловой энергии и возникновением неплатежеспособности предприятия «Нива», суды не рассмотрели вопрос о том, являлись ли действия (бездействие) Администрации значимыми для предприятия с учетом масштабов его деятельности и размера активов, могли ли привести к формированию реестра требований кредиторов более чем на 52 млн. руб.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенно негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления № 53).

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статьей 61.11 Закона о банкротстве недостаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые в соответствии с Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При создании унитарного предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, поскольку предприятие создается не только для извлечения прибыли, но и для решения социальных задач - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей предприятия «Нива» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника по причине их зависимости в решении этого вопроса от указаний Администрации.

Однако выводов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судебные акты не содержат, несмотря на то, что такое требование было заявлено конкурсным управляющим.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения правильного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что выводы судов сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшим на итог рассмотрения спора, а потому определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-60317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы участников дела и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать вопрос о том, какие обстоятельства послужили причиной ухудшения финансового состояния должника, дать совокупную оценку действиям каждого из ответчиков, а также степень влияния действий каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, после чего разрешить спор, правильно применив нормы права, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков причинили вред должнику, однако данный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 постановления № 53).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-60317/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева