Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А73-717/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7645/2018
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 12.12.2018

по делу № А73-717/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2

к ФИО5

третье лицо: ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «Дальневосточная торговая компания») и общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

27.08.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2015, заключенный между должником и ФИО5 (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> двигатель № 1 NZ-C488978, цвет белый в конкурсную массу.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий просит определение суда от 16.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок в главе III.1 Закона о банкротстве не является препятствием применению положений статей 10, 168 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о недоказанности финансовым управляющим рыночной стоимости спорного транспортного средства 396 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Полагает доказанным материалами дела факт совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), как и её направленность на причинение вреда кредиторам должника ввиду выбытия имущества должника по значительно заниженной цене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 должник (продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 (покупатель) (далее - Договор), по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> двигатель № 1 NZ-C488978, цвет белый (далее – Транспортное средство).

Цена автомобиля по условиям договора определена в размере 10 000 руб.

В соответствии с представленной заявителем справкой от 10.08.2018 индивидуального предпринимателя ФИО7 и оценщика ФИО8 рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска, по состоянию на 16.09.2015 составляет 396 000 руб.

Ссылаясь на то, что при совершении Договора допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права. При этом суд также обоснованно исходил и из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ является направленность сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что целью совершения сделки для контрагента должника являлось причинение имущественных прав кредиторов ФИО4

Как верно указал суд, финансовым управляющим в заявлении и дополнении к нему не приведены доводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и у должника не имелось денежных средств и/или имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, что данные обстоятельства, в случае их наличия на момент совершения сделки, были публично раскрыты, то есть являлись общедоступными для неопределенного круга лиц, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, мог и должен был узнать об этих обстоятельствах.

Более того, доказательств существования таких обстоятельств на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют и доказательства наличия у ответчика (покупателя) статуса заинтересованного по отношению к должнику лица.

Ввиду чего не доказано наличие умысла у контрагента должника – ФИО5 на причинение в результате заключения данной сделки вреда кредиторам.

Как верно указано судом, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно установления стоимости отчуждаемого транспортного средства. Доводы о несоответствии сделки целям предпринимательской деятельности правомерно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств отчуждения транспортного средства в рамках предпринимательской деятельности ФИО4

Кроме того, следует согласиться с выводом суда и о не доказанности реальной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в размере 396 000 руб., поскольку представленная справка оценщика носит информационный характер и не является отчетом, итоговая стоимость объекта оценки при выполнении которого определяется при согласовании (обобщении) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Более того, при определении цены, согласно справке, не учтено фактическое состояние транспортного средства на момент его продажи, не осуществлен осмотр транспортного средства, отсутствуют сведения о датах размещения аналогов, принятых при использовании оценщиком сравнительного анализа (согласно указанию в самой справке). В связи с чем данная справка обосновано не принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом при рассмотрении заявленных требований также принято во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, как обоснованно отметил суд, неравноценность встречного исполнения по сделке, на что ссылается заявитель, является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не для применения в таком случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.




Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2018 по делу № А73-717/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская




Т.Д. Козлова