Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А59-7266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск дело А59-7266/2022

15 марта 2023 года


Резолютивная часть решения принята 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650103100010, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684 626 в сумме 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 350 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 483 рубля 0,4 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

«Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684 626 в сумме 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 350 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 483 рубля 0,4 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак и нормативно обоснованы положениями статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение от 29.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором факт реализации спорного товара не отрицает, указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие полномочий представителя истца на осуществление видеосъемки.

Кроме того, ответчик сумму компенсации находит чрезмерной, просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей, а также ссылается на неудовлетворительное финансовое положение.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с вышеизложенным, 07.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении исковых требований частично. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

09.03.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 00761228, мерчант: 500000011543, установленный в точке по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленное истца ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований и относимости истребованных доказательств, а также считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из представленного отзыва ответчика следует, что последний не оспаривает факт реализации спорного товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2022 в ходе закупки, произведенной в торговой точке расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Новоалександровск, ул. Советская, 137, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждении продажи выдан чек, стоимость проданного товара – 350 рублей. В торговой точке представлено свидетельство, на котором имеется следующая информация: наименование продавца – ФИО2, ИНН <***>.

Истец представил видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 684 626.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 684626 (Дикие Скричеры), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 684626 (Дикие Скричеры) имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») и ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 года в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Вместе с тем, договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, истец не заключал, иным образом право на товарный знак не передавал.

Посчитав, что на приобретенном товаре содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком: № 684 626 (Дикие Скричеры), истец претензией № 53815 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из изложенного, товарный знак № 684 626 (Дикие Скричеры), подлежит правовой охране.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Исследовав видеозапись покупки, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 31.05.2022 и игрушки, представленных в материалы дела письменным (чек) и вещественным (игрушка) доказательствам.

Видеозапись процесса покупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует адрес торговой точки (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Новоалександровск, ул. Советская, 137) и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 31.05.2022, фактически произведенными методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а видеосъемка процесса покупки, осуществленная истцом, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

При этом вопреки возражениям ответчика относительно приобретения товара лицом, не подтвердившим свои полномочия на осуществление съемки и проведения закупки, суд считает необходимым отметить, что подтверждение полномочий лица, проводившим видеосъемку процесса покупки, в данном случае не требуется, поскольку видеосъемка представлена истцом в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображением товарного знака, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названным товарным знаком.

Доказательств наличия права на использование товарного знака № 684 626 (Дикие Скричеры), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование товарного знак № 684 626 (Дикие Скричеры), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлено требование о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 10 000 рублей.

Основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, судом не установлены, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 350 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 483,04 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме; исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к расходам на приобретение вещественных доказательств, почтовым расходам, расходам по уплате государственной пошлине.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу № А56-10932/2019.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер подтвержден документально представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 18.08.2022 на сумму 483 рубля 04 копейки, чеком от 31.05.2022 на сумму 350 рублей, платежным поручением № 4167 от 27.05.2022 об уплате 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРИП , а также платежным поручением № 9783 от 22.12.2022 об уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства «ФИО1 Ко., Лтд» об истребовании доказательств - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308650103100010, ИНН <***>) в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд ») компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость вещественного доказательства в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 60 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, а всего 10 606 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья П.Б. Мисилевич