Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-196976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196976/24-148-901
17 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Школа "МИР" (129085, <...>, помещ. 1 ком 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москва (129347, <...>), ГУ ФССП России по Москве

третье лицо - Частное учреждение общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (119049, г.Москва, пр-кт ленинский, д.4, стр. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>),

о признании недействительным Постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москва от 24.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149848/23/77010-ИП,

При участии представителей: От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.08.2024 От 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школа "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москва от 24 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149848/23/77010-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возражал против признания постановления незаконным.

ГУ ФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-127672/21-133-686 у ООО "Школа "МИР" истребовано имущество общей стоимостью 65 516 руб.

На основании решения в отношении ООО "Школа "МИР" выдан исполнительный лист ФС № 044284827 от 27 июля 2023 г. Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 149848/23/77010-ИП от 24 августа 2023 г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику через Единый порта государственных услуг.

В материалы исполнительного производства представлен акт приема-передачи от 25 августа 2023 г., согласно которому в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-127672/21-133-686 ООО "Школа "МИР" передал, а ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" принял следующие товарно-материальные ценности: Комплект мебели (столы, гардероб, стеллажи верх стекло низ дерево, конференц. стол, комплект дверей) стоимостью 45861,00 руб., картина Башня стоимостью 999,00 руб., Стул S 14 BELGE (хром. ножки) в количестве 2 шт. стоимостью 7550,00 руб.

В отношении 2 шт. кресел компьютерных (рабочее, спинка темно-серая, сиденье серое) СН-297NХ сторонами исполнительного производства заключено соглашение о замене на 2 шт. компьютерных кресел серого цвета Сириу (материал экокожа).

Вместе с тем, МФУ НР М1132 принтер стоимостью 6750,00 не передан, согласно отметке на акте приема-передачи от 25 августа 2023 г. товар отсутствует, должником предложена замена. Представитель взыскателя от замены отказался.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником частично.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывает должник, копия постановления была им получена только 13 июня 2024 г.

18 июня 2024 г. исполнительное производство № 149848/23/77010-ИП от 24 августа 2023 г. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На указанном постановлении имеется отметка представителя ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" ФИО4 в получении принтера НР № NJ8F4S7J8.

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление от 24 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 171829/24/77010-ИП от 18 июня 2024 г.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вопреки доводам заявителя, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме только 18 июня 2024 г., через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Из заявления следует, что копию постановления общество получило 02.02.2024 г., заявление в суд подано 21 августа 2024 г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока подачи заявления заявителем не указано.

Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы, срок обжалования по заявленному им требованию истек.

Пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Школа "МИР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.