Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-15309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15309/2020

12.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665838, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664081, <...>)

о взыскании 1 978 993 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом; после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2020, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (далее – истец, ООО «Краслэнд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО ФСК «Промстроймонтаж») задолженности по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 в размере 1 905 404 руб. 86 коп., из них:

- основной долг в размере 1 752 167 руб. 40 коп.;

- неустойка за период с 11.02.2020 по 27.08.2020 в размере 25 541 руб. 28 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 127 696 руб. 18 коп.;

- неустойка за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва на исковое заявление, а также ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 в размере 1 978 993 руб. 62 коп., из них: 1 752 167 руб. 40 коп. – основной долг, 37 804 руб. 37 коп. – неустойка за период с 11.02.2020 по 05.11.2020, 189 021 руб. 85 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято.

Иск рассматривается в уточненной редакции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Краслэнд» (поставщик) и ООО ФСК «Промстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-ПОСТ-165/18 (далее – договор от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательные ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цена за товар указывается в УПД.

Расчет за каждую партию поставленного товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, производится покупателем на условиях 100% (сто процентной) предоплаты на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 28 календарных дней с момента передачи товара покупателю. При предоставлении отсрочки оплаты партии товара покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки.

За предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,05 (пять сотых процента) в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в пункте 1.1.2 настоящего соглашения даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается (пункт 1.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного (переданного в собственность покупателя) товара, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку – пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5%.

Во исполнение условий договора от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 796 390 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 № 593, от 11.02.2020 № 594, от 12.02.2020 № 629, от 14.02.2020 № 715, от 18.02.2020 № 765, от 20.02.2020 № 844, от 20.02.2020 № 845, от 21.02.2020 № 854, от 25.02.2020 № 857, от 25.02.2020 № 875, от 26.02.2020 № 898, от 26.02.2020 № 909, от 27.02.2020 № 942, от 27.02.2020 № 954, от 27.02.2020 № 955, от 03.03.2020 № 936, от 05.03.2020 № 1092, от 11.03.2020 № 1132, от 11.03.2020 № 1184, от 16.03.2020 № 1249, от 19.03.2020 № 1341, от 23.03.2020 № 1398, от 23.03.2020 № 1429, от 24.03.2020 № 1441, от 24.03.2020 № 1448, от 28.03.2020 № 1573, от 30.03.2020 № 1614, от 06.04.2020 № 1731, от 06.04.2020 № 1732, от 06.04.2020 № 1734.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 составил 1 752 167 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 30.06.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженность по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 на дату рассмотрения спора составляет 1 752 167 руб. 40 коп.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Краслэнд» подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

На дату вынесения решения задолженность по договору поставки составляет 1 752 167 руб. 40 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 752 167 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 в размере 37 804 руб. 37 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного (переданного в собственность покупателя) товара, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку – пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5%.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 12.11.2018 № КЛ-ПОСТ-165/18 за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 в размере 37 804 руб. 37 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору поставки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов № 13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Пленумов № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как указано выше, пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 к договору поставки определено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 28 календарных дней с момента передачи товара покупателю. При предоставлении отсрочки оплаты партии товара покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки.

За предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,05 (пять сотых процента) в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в пункте 1.1.2 настоящего соглашения даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается (пункт 1.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 189 021 руб. 85 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 189 021 руб. 85 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной цены иска по настоящему делу составляет 32 789 руб. 94 коп.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 27.08.2020 № 454 уплачена государственная пошлина в сумме 32 054 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 054 руб., государственная пошлина в размере 735 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краслэнд» задолженность по договору поставки от 17.01.2018 № 09/18-ВС в размере 1978993 руб. 62 коп., из них: 1 752 167 руб. 40 коп. – основной долг, 37 804 руб. 37 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 05.11.2020, 189 021 руб. 85 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 054 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 735 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов