Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-18342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18342/2017
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 82 158 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.06.2017, (паспорт); ФИО3 определение АС РБ по делу А07-8719/2016 от 17.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность без даты, паспорт (после перерыва не явились)

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ответчик) расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 82 158 руб. 10 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил расторгнуть договор №41/16 от 03.10.2016 г. и договор №42/16 от 03.10.2016 г., обязать ответчика вернуть транспортные средства истцу и установить срок для возврата - 10 календарных дней, взыскать неустойку в размере 118 233 руб. 10 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.10.2017 08:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представителя истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением от 24.01.2017 г. по делу №А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" был утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи:

-договор №41/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности транспортное средство -

грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей (далее договор №41/16);

-договор №42/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности транспортное средство -прицепа марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей (далее – договор №42/16).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи и акта приема-передачи товара, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой техники, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора купли-продажи подлежат применению общие правила о купле-продаже.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец (продавец) свою обязанность по передаче автомобиля и прицепа исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016 г( л.д.16, 18).

В силу п. 2.2. договоров ответчик (покупатель) обязывался произвести оплату товара в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора, то есть до 13.10.2016 г.

Между тем, как указал истец, в установленный договором срок оплата от покупателя не поступила. Первый платеж по договору №41/16 за автомобиль ответчик произвел только 07.12.2016 г. в сумме 450 000 руб. (платежное поручение №425 от 07.12.2016 г.). Затем 15.01.2017 г. и 25.01.2017 г. ответчиком было оплачено еще 300 000 руб. (платежное поручение №5 от 15.01.2017 г. на сумму 150 000 руб., и платежное поручение №19 от 25.01.2017 г. на сумму 150 000 руб.).

Всего ответчиком в счет договора №41/16 было оплачено 750 000 руб. Оплата по договору №42/16 не поступала.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Как указал истец, поскольку со стороны ответчика имели место существенные нарушения договоров относительно оплаты полученных транспортных средств, истец в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 01.03.2017 требование о возврате имущества в конкурсную массу в адрес ответчика.

В срок, установленный в требовании - 10 календарных дней - ответчик требование о расторжении договоров и возврате имущества не удовлетворил. Ответа на претензию не получено до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договоров купли-продажи и возврата переданных транспортных средств истцу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что, до заключения спорных договоры купли-продажи №41/16 и 42/16 между сторонами существовали договорные отношения. Так 15 мая 2013 года между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «СпецТранс» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ответчик оказывал истцу услуги по перевозки за установленную договором плату.

Согласно условиям договора, ООО «СпецТранс» оказало ООО «Трубопроводстрой» автоуслуги по перевозке оборудования, что подтверждается актами № 27 от 27.05.2013 г., № 28 от 27.05.2013 г., № 29 от 28.05.2013 г., № 34 от 20.06.2013 г., № 35 от 25.06.2013 г., № 55 от 19.11.201 г., № 58 от 23.12.2013 г., № 60 от 26.12.2013 г., № 61 от 30.12.2013 г., № 21 от 23.05.2013г., №25 от 02.06.2014 г., №26 от 02.06.2014 г. на общую сумму 1 704 800 рублей.

Кроме того, письмом №207 от 08.04.2016 истец просил ответчика перечислить денежные средства за ООО «Трубопроводстрой» третьему лицу - ООО «Вавилон» за материалы в размере 2 600 000 руб.

08.05.2016 г. ООО «СпецТранс» на основании письма ООО «Трубопроводстрой» (Исх. 197 от 05.04.2016 г.) перечислил третьему лицу 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей (п/п №133 от 08.05.2016 г.).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «СпецТранс» по состоянию на 11.05.2016 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 3 008 193 рубля 33 копейки.

13.05.2016 г. ООО «СпецТранс» направило в адрес ООО «Трубопроводстрой» претензию о погашении задолженности в размере 3 008 193 рубля 33 копейки. (Исх.60/05 от 13.05.2016 г.).

В ответ на данную претензию, истец направил ответчику письмо №251 от 16.05.2016, в котором предлагал ответчику в счет имеющейся задолженности приобрести у него грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей и прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей и в случае покупки техники предложил зачесть имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком, а оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет истца.

На основании этого письма, 03.10.2016 г. между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «СпецТранс» были заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества № 41/16 и №42/16 на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

В оплату разницы задолженности и стоимости приобретенного имущества ООО «СпецТранс» перечислил ООО «Трубопроводстрой» 450 000 рублей (п/п №425 от 07.12.2016 г.), 150 000 рублей (п/п №5 от 15.01.2017 г.), 150 000 рублей (п/п №19 от 25.01.2017 г.). Всего ООО «СпецТранс» выполнил оплату разницы в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, по расчету ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 487 806 руб. 67 коп., что составляет менее 13% от общей суммы сделки купли-продажи, что не может быть признано существенным нарушением условий договоров купли-продажи с его стороны, следовательно в расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортных средств истцу следует отказать.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковые требования в части расторжения договоров без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор.

В доказательство направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров купли-продажи №41/16 и 42/16 от 03.10.2016 истец представил в материалы дела требование о возврате имущества в конкурсную массу, в котором, ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене, указывая положения части 2, 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил ответчика возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу (л.д. 23-24). В письме указано, что в случае не исполнения предписанных обязанностей в 10-дневный срок с момента получения письма, возврат имущества будет произведён в судебном порядке, предложения о расторжении имущества уведомление не содержит.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего только требование о возврате приобретенного имущества и отсутствие предложения расторгнуть спорные договоры, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение истца в суд не способно преодолеть факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из буквального содержания письма, направленного ответчику 01.03.2017, не следует, что истцом предложено расторгнуть спорный договор.

В этой связи указанное письмо не может быть квалифицировано в качестве предложения о расторжении договора,

Иных документов, подтверждающих досудебный порядок расторжения договоров до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу расторжения договоров.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В данном случае, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления в части расторжения договоров купли-продажи №41/16 и 42/116 от 03.10.2016 без рассмотрения.

В связи с тем, что исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи №41/16 и 42/116 от 03.10.2016 оставлены судом без рассмотрения, то исковые требования в части обязания ответчика возвратить переданные по указанным договорам транспортные средства истцу также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата данного имущества.

При этом доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договорам купли-продажа №41/16, 42/16 от 06.10.2016 должна быть учтена сумма 2 600 000 руб., которую ответчик оплатил третьему лицо за ООО «Трубопроводстрой» по его же просьба и которую сам истец предлагал зачесть при заключении спорных договоров купли-продажи, судом отклоняется поскольку согласно письму истца №251 от 16.05.2016 в ответ на претензию ответчика о погашении задолженности по акту сверки в размере 3 008 193 руб. 33 коп., истец предложил в счет имеющейся задолженности ООО «Трубопроводстрой» приобрести у истца транспортные средства (автомобиль и прицеп), стоимостью 2 473 000 руб. и 1 527 000 руб. соответственно и в случае покупки предлагал зачесть имеющуюся у истца задолженность с доплатой недостающей суммы ответчиком.

Указанное письмо расценивается судом как оферта на приобретение спорного имущества ответчиком на указанных условиях.

Однако сторонами были заключены договор №41/16 купли-продажи транспортного средств и договор №42/16 купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает вышеуказанные транспортные средства и производит оплату товара в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора, то есть до 13.10.2016 г.

Согласно п. 3.1,3.2 договоров ответчик приобретает товар по цене 2 473 000 руб. и 1 527 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом каких-либо дополнительных условий о способе оплаты путем зачета существующей у истца перед ответчиком задолженности или принятия имущества в качестве отступного договорами не установлены, ответчик произвел акцепт на иных условиях, чем было предложено истцом, следовательно, доводы ответчика о погашении им задолженности по договорам купли-продажа №41/16, 42/16 от 06.10.2016 на сумму 2 600 000 руб. судом отклоняются.

Также истцом заявлены требования по взысканию договорной неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп. за период с 14.10.2016 по 28.09.2017 за просрочку оплаты приобретенного товара ответчиком (с учетом уточнения иска).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

По условиям п. 4.2 договоров за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящими договорами покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца договорная неустойка составила 118 233 руб. 10 коп. за период с 14.10.2016 по 28.09.2017 (л.д.93).

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

По расчету суда неустойка подлежит начисления в следующем размере:

- с 14.10.2016 по 07.12.2016 в размере 13 848 руб. 80 коп.

- с 08.12.2016 по 15.01.2017 в размере 7 889 руб. 70 коп.,

- с 16.01.2017 по 25.01.2017 в размере 1 873 руб. 00 коп.,

- с 26.01.2017 по 28.09.2017 в размере 42 385 руб. 80 коп.,

- с 14.10.2016 по 28.09.2017 в размере 53 292 руб. 30 коп.

Всего неустойка по расчету суда составила 119 595 руб.

Поскольку, истцом заявлено ко взысканию неустойка в меньшем размере – 118 233 руб. 10 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере – 118 233 руб. 10 коп.

При этом ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля MAN TGA 33.430 6х4 BBS-WW, 2008 г.в. № 41/16 от 03.10.2016 и договора купли-продажи транспортного средства - прицепа марки 943310, 2007 г.в. № 42/16 от 03.10.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 118 233 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 547 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова